- 41 



burs^er), so \'ei-schieden sie auch auf den ersten Hlick sind, 

 mittlere und gemeinschaftliche Blattformen vorhanden sind, welche 

 die immer noch enge Verwandtschaft der Formen bezeugen. 



Der Übersichtlichkeit halber stelle ich die besprochenen 

 I'lxemplare noch einmal einander gegeniiber: 



Bremer I^xemplar (vielleicht auch das Schweidnitzer) : 

 mit Xormalblatt und einer aberranten Blattform ; 



Schweriner und Kissinger l-^xemplar: mit Xormal- 

 blatt und zwei aberranten Blattformen; 



Mamburger Exemplar: ohne Xormalblatt, mit zwei 

 aberranten Blattformen, welche aber durch Mittelformen ver- 

 bunden sind. 



Angeregt durch BucJienaus oben citirtes Referat über 

 C elakovsky Arbeit habe ich im verflossenen Herbst auch die 

 P'r uc h tstän de der Hamburger und Scliweriner Hain- 

 buche untersucht, \\obei Herr Dr. Detels mich wiederum durch 

 Beschaffung des Schweriner Materials in liebenswürdiger Weise 

 unterstützte. Die Hauptuntersuchung ist an der Hamburger 

 Hainbuche ausgeführt. Ein V^ergleich der P'ruchtstande des 

 Schweriner Baumes mit denen der ersteren zeigte fast völlige 

 Cbereinstimmung in der Art der Abweichung vom normalen 

 Bau. r^erner zeigte sich, dass die Abweichungen dieselben 

 waren wie die von Cclakovsky geschilderten. Statt einer genauen 

 Darstellung der Einzelerscheinungen genügt daher der Hinweis 

 auf die reich mit Abbildungen \ersehene Arbeit des Prager 

 Forschers. Nur diejenigen drei Bildungsabweichungen sollen noch 

 besonders betrachtet werden, welche Cclakovsky als ataxistische 

 Erscheinungen deutet. Es sind die folgenden: 



»I. Freie Entwickelung der V'orblätter, welche, nt)rmal mit 



dem Deckblatt verwachsen, die dreilappige i^^ruchthülle 



bilden; 



2. F^ntwickelung der Terminalblüte des Dichasiums, welche 

 normal unterdrückt ist; 



3. Vermehrung der Blätter und ihrer Axillarblüten, welche 

 im normalen Dichasium nur in der Zweizahl aultreten. 



