6 
doch der Erste gewesen, der mit Entschiedenheit dahin sich 
aussprach, dass solche grössere Abtheilungen je als die Re- 
präsentanten einer bestimmten typischen Grundform in der 
animalischen Welt dastehen müssten, während die Unterab- 
theilungen derselben blosse Modificationen, nicht wesentliche 
Aenderungen des jedesmaligen Grundplanes bieten dürften. 
Legen wir aber mit unsern jetzigen Kenntnissen von dem 
Bau und der Entwicklung der Thiere einen derartigen Mass- 
stab an das System dieses Meisters, so können wir nicht in 
jeder Beziehung mehr dasselbe billigen. Die vier von Cuvier 
aufgestellten grossen Abtheilungen !) des Thierreichs, so sehr 
sie auch als ein für die damalige Zeit bewunderungswürdiges 
Denkmal ihres Schöpfers dastehen, entsprechen heute nicht 
mehr den Anforderungen einer natürlichen Systematik. Alle 
jene Abtheilungen, mit Ausnahme der ersten, der Abtheilung 
der Wirbelthiere, bedürfen einer geringern oder grössern 
Umformung. ’ 
Sind wir gleich noch weit entfernt von dem völligen 
Verständniss der einzelnen Relationen unter den verschiede- 
nen Thierformen, so möchte doch schon im Augenblick Man- 
ches als ein wohlbegründetes Resultat unserer neuern Unter- 
suchungen über den morphologischen Zusammenhang dersel- 
ben sich ergeben. 
Was zuvor noch die Methodik der Ulassification betriflt, 
so haben wir vor Allem an die einzelnen nach einem be- 
stimniten Princip geschaffenen gleichstehenden Gruppen die 
Anforderung zu stellen, dass sie auch wirklich gleichwerthig 
seien. Von diesem Gesichtspunkt aus müssen wir zuerst die 
gewöhnliche Eintheilung der Thiere in Wirbelthiere und wir- 
bellose Thiere, die ursprünglich von Guvier?) herrührt, 
und späterhin vielfach, namentlich von Lamarck, in An- 
wendung gezogen ist, als unnatürlich zurückweisen. Ganz 
ı) Man vergleiche über diese die geistreichen Bemerkungen von v. Baer in den Nov 
Act, Ac. Leopold. Vol. XII. S. 476. 
2) Tabl, elem. d’hist, nat. des anim. Paris. 1798. 
