al 
ken theile ich denn auch desshalb die Annahme von Wieg- 
mann, R. Wagner, Milne Edwards, Rymer Jones, 
Berthold, v. Siebold u. A., welche die Rotatorien zu den 
Würmern rechnen. 
Was die Bryozoen betrifft, so wird, glaube ich, aus dem, 
was oben über die Organisation der Coelenteraten angegeben 
ist, zur Genüge hervorgegangen sein, dass dieselben den Po- 
Iypen nicht länger beigesellt werden können. Indessen scheint 
mir auch, wie ich schon an einem andern Orte!) angegeben 
habe, die Ansicht von Milne Edwards, dass die Bryozoen 
den Tunikaten anzureihen seien, nicht annehmbar, weil die 
Abwesenheit eines Kiemensacks bei den erstern einen fun- 
damentalen Unterschied zwischen beiden begründet. Dagegen 
zeigen die Bryozoen eine auffallende Verwandtschaft mit den 
Rotiferen, wie namentlich Arth. Farre2) hervorhebt und 
selbst Ehrenberg nicht unbekannt war. Der Gilienkranz 
an der Kopfscheibe der Rotiferen (der sogenannte Räderappa- 
rat) entspricht, was schon v. Baer 3) bemerkt, den bewim- 
perten Armen der Bryozoen. Besonders beweisend für diese 
Uebereinstimmung ist das Gen. Stephanoceros, wo der Rand 
der Kopfscheibe, ganz wie bei den Bryozoen®), in armför- 
mige, mit Gilien bedeckte Fortsätze ausgezogen ist. Ich 
möchte hier an ein analoges Verhältniss bei den Cephalopo- 
den erinnern, an die Formation der Kopfanhänge bei Nautilus, 
wo, wie wir (durch die Untersuchungen 5) von Valenciennes) 
wissen, die eigentlichen Arme geschwunden sind, und nur 
die Anhänge derselben als cylindrische Tentakel (entsprechend 
den Saugnäpfen der Acetabuliferen, wie namentlich das Gen. 
Cirrotheutis sehr deutlich erkennen lässt) persistiren. Ganz 
1) Beiträge u. s. w. S. 147. 
2) In den Philosoph. transact. 1837. p. 400. 
3) A. a. 0. S. 758. 
4) Sehr eigenthümlich ist die Umformung dieser Arme bei den Alcyonellen; eine 
Umformung, mit welcher übrigens manche eigenthümliche Anordnungen in der 
Bildung des Räderapparates bei den Rotiferen — auf die wir hier nicht näher 
eingehen können — vollkommen parallel laufen. 
5) Archiv. du Mus. d’hist. nat. T. II. 1842. p. 25°. 
4* 
