102 
Verwachsung vorzugsweise nur an dem vordern und hintern 
Ende einer fortlaufenden Reihe homologer paariger Gebilde 
anzutreffen. Ein anderes Verhalten ist immer als Ausnahme 
anzusehen und sehr selten. Im Fall nun wirklich die Ma- 
xillen dem Thorax zuzurechnen wären, hätten wir hier eine 
solche Ausnahme, da dann nicht das erste Paar der Thora- 
calanhänge, sondern das zweite eine Verschmelzung in der 
Mittellinie darböte. 
Unter solchen Umständen nun glaube ich für die Ma- 
xillen ohne grosses Bedenken der Meinung von Erichson 
beipflichten zu können, wonach die betreffenden Gebilde als 
Extremitäten des Kopfes betrachtet werden und nur — wenn 
ich so sagen soll — ausnahmsweise, bei den Spinnen, zu 
Gehwerkzeugen, übereinstimmend mit den Beinen des Thorax, 
umgewandelt sind. 
Die Variationen in der Entwicklung der Anhänge am 
Kopfe sind manchfach. Bei manchen Entomostraken, z. B. 
bei Acanthocerus !) und bei verschiedenen Parasiten 2) scheint 
das hintere Paar der Maxillen zu fehlen, ebenso bei den 
Spinnen die Oberlippe. Was das erstere dieser Verhältnisse 
betrifft, so reducirt sich dasselbe wohl ganz einfach darauf, 
dass hier das hintere Maxillenpaar, welches auch sonst am 
spätesten sich entwickelt, überhaupt gar nicht gebildet 3) ist, 
1) Nach Schödler a.a. O. 
2) Ich kann Rathke (Zur Morphologie u. s. w. S. 122.) nicht beistimmen, wenn 
er die Fresswerkzeuge dieser Entomostraken nicht zu den Gliedmaassen des 
Leibes rechnet, und als accessorische Entwicklungen auf der Chitinhaut des 
Darmkanales ansieht. 
3) Nicht in allen Fällen ist übrigens ein derartiges Fehlen von Fresswerkzeugen 
auf eine ursprüngliche Hemmung der Entwicklung zurückzuführen. So wissen 
wir z. B. durch Kröger’s Entdeckung, dass Pycnogonum Anfangs mit einem 
Mandibularpaar verschen ist, welches späterhin wieder verloren geht. Leider 
ist über die Entwicklung der Maxillen Nichts bekannt geworden. Um so mehr 
ist dieses zu bedauern, als bekanntlich die Stellung dieser Geschöpfe unter den 
Abtheilungen der Arthropoden noch immer sehr schwankend ist, und die Mei- 
ming von Latreille, Erichson u. A., dass sie den Arachniden zugehörten 
(die auf die Deutung des ersten Beinpaares als zweiten Maxillenpaares sich 
stützt), in den Angaben von Kröger eben keine Bestätigung findet, Es ent- 
wickelt sich das betreffende Gebilde wenigstens auf ganz dieselbe Weise, wie 
