159 
nommen wird. Dass dieselbe übrigens unter solchen Ver- 
hältnissen nicht in der Medianlinie der Bauchfläche verharren 
konnte, ist bei der Anordnung des Fusses ganz erklärlich. 
Die Entwicklung des letztern musste sie von da nach den 
Seitenflächen des Körpers hindrängen. 
In unserer Darstellung von der Entwicklung und den 
morphologischen Verhältnissen der CGephalopoden ist bisher 
der Arme nicht gedacht worden. Es sind diese Gebilde den 
betreffenden Mollusken ganz eigenthümlich. Bei den Gaste- 
ropoden fehlen sie mit Ausnahme von Clio vollkommen. Und 
auch bei der letztern sind sie nur sehr rudimentär. Die Zeit 
ihrer Bildung bei den Cephalopoden fällt in jene Periode, in 
welcher der Vorderkörper noch flächenartig ausgebreitet ist. 
Sie entstehen ganz selbstständig in derPeripherie des Vorder- 
leibes auf der Oberfläche des Dotters. Anfangs erscheinen 
sie als ovale Wülste, die erst späterhin sich strecken und 
dann mit den vordern Kopflappen, mit den Theilen des Se- 
gels!) also, in Verbindung treten. 
Die manchfachen Verschiedenheiten in der Entwicklung 
der an diesen Armen befestigten Saugnäpfe2) übergehe ich. 
Nur so viel sei noch erwähnt, dass mir aus morphologischen 
Gründen die von Valenciennes3) gegen Owen verthei- 
digte Deutung der zahlreichen am Kopf von Nautilus befind- 
lichen Tentakel, wonach diese nicht als Arme, sondern als 
Gebilde, analog jenen Saugnäpfen, angesehen werden, sehr 
annehmbar erscheint. Die eigentlichen Arme sind hier ge- 
schwunden oder doch sehr rudimentär; nicht mehr freie 
eylindrische Anhänge, sondern blosse faltenförmige Lappen 
zwischen dem Grunde der Tentakel. Das ganze Verhältniss 
erinnert in mehrfacher Beziehung an jene Umwandlungen der 
1) Die von Loven (a. a. O.) ausgesprochene Vermuthung, dass dieselben unmit- 
telbar aus der Metamorphose des Segels hervorgegangen seien, bedarf unter 
solchen Umständen einiger Berichtigung. Sie sind nicht etwa die morphologi- 
schen Aequivalente dieser Theile, sondern blosse Anhänge derselben, 
2) Ueber die morphologische Relation dieser Verschiedenheiten, vergleiche man 
meine Bemerkungen in Wagner’s Zootomie. Th. II. $. 362. 
3) Archiv. du Mus. d’hist, nat. 1842. T. I. p. 257. 
