i6 JNTRODUCTION. 



Il me semble que la première chose que l'on doive 

 faire dans un ouvrage de zoologie, est de définir Vanî' 

 malf et de lui assigner un caractère général et exclusif, 

 qui ne souffre d'exceptions nulle part. C'est cependant 

 ce que l'on ne saui-ait faire à présent, sans revenir sur 

 ce qni a été établi , et sans contester des principes qui 

 sont enseignés partout. 



Qui est-ce qui pourrait croire que , dans un siècle 

 comme le nôtre où les sciences physiques ont fait tant 

 de progrès, une définition de ce qui constitue V animal 

 ne soit pas encore solidement fixée; que l'on ne sache 

 pas assigner positivement la différence d'un animal à 

 une plante ; et que l'on soit dans le doute à l'égard de 

 cette question , savoir : si les animaux sont réellement 

 distingués des végétaux par quelque caractère essentiel 

 et exclusif? C'est, néanmoins^ un fait certain qu'au- 

 cun zoologiste n'en a encore présenté qui soit vérita- 

 blement applicable à tous les animaux connus et quiles 

 distingue nettement des végétaux. De là, les vacillations 

 perpétuelles enti'e les limites du règne animal et du rè- 

 gne végétal dans l'opinion des naturalistes; de là même, 

 l'idée erronée et presque générale que ces limites n'exis- 

 tent pas, elc^vi'xXjdiàesanimaux-plantesoviàesplantes- 

 animales. La cause de cet état des choses, à l'égard de 

 nos connaissances zoologiques, est facile à apercevoir(i ) , 

 Comme les études sur la nature animale et sur les 

 facultés d^ animaux ne furent, jusqu'à présent, diri- 

 gées que d'après les organisations les plus compliquées, 

 c'est-à-dire, d'après celles des animaux les pi us parfaits, 

 on ne put se procurer aueuneidée juste des limites réelles 



(i) Nous rnppellerous qu\m naturaliste fort distingué a cru trancher 

 la «liffîcuUc en établissant uii quatrième règne auquel il donne le nom 

 de Psycliodiaire. M. Bory de Saint-Vinccnla laisse' la question iadccise 

 coHime nous le verrons plus lard. 



