INTRODUCTION. a85 



Ainsi, nous avons senti que, pour réussir à établir 

 une bonne distribution des animaux , sàns que l'arbi- 

 traire de l'opinion en affaiblisse nulle part la solidité, 

 il était nécessaire, avant tout, de rapprocher les ani- 

 maux les uns des autres , d'après leurs rapports les 

 mieux déterminés; et qu'ensuite , l'on pourrait, sans 

 inconvénient, tracer les lignes de séparation qui déta- 

 chent les masses classiques , ainsi que les coupes subor- 

 données, utiles à établir, pourvu que les rapports ne 

 fussent nulle part compromis par la composition et 

 l'ordre de nos diverses coupes (i). 



Tel est l'état des lumières acquises relativement à 



I établissement de nos distributions ; mais il reste beau- 

 coup à faire pour perfectionner nos travaux à cet 

 égard, et pour détruire l'arbitraire qui s'est introduit 

 dans les déterminations môme de bien des rapports. 



II y en a, en ,effet, de différentes sortes; et comme 

 leur valeur particulière est loin d'être égale partout , 

 on ne saui'ait l'assigner avec justesse, si l'on n'admet 

 préalablement quelques règles pourari'êter l'arbitraire 

 dans ces déterminations. 



(i) Ces préceptes sont certainement d'une justesse inconstestable, et 

 il serait utile, pour les progi-ès futurs de la science, que tous les zoolo- 

 gistes les adoptassent ; mais on est bien loin encore d'avoir atteint à 

 cette unité dans la mise en œuvre des obseivalions. Il est certain que 

 les classifications c'iant abandonne'es à l'arbitraire, chaque auteur prend 

 son point de départ comme il le veut , et arrive aux conséquences né- 

 cessaires de ses prémisses. Celui qui rejette l'enchaînement des rapports 

 suit une me'tliode où les groupes placés à la suite les uns des autres , 

 seront cependant isolés et sans lien avec ceux qui pre'cèdent ou qui 

 suivent ; celui qui adoptera la méthode de synthèse, n'envisagera pas 

 l'ensemble des animaux de la même manière que celui ({ui procède par 

 l'analyse, etc., etc. Il ne faut donc point s'étonner de la divergence des 

 opinions à l'égard des méthoJes, de la diversité de leur résultat final , 

 puisque ces résultats sont nécessairement proJuils par le point de dé- 

 pari; et nous avoa, >u que rien n'était j lu« arbitraire que ce point de 

 de'part. 



