IIISIOUIOIE. Ô 



(le voir coimnciil les ancif'iis intor}D relaient rorigino des choses, 

 mais en face des laits positifs inainltMiant acquis à la science, 

 lontes ces histoires tomhent dans le domain»^ de la curiosité, 

 elles peuvent et doiv(Mit inènie rester en dehoi's du cadre de 

 cetouvrai^-e. 



(^est tout près de nous, dans le siècle dernier, que coni- 

 nience, à proprement parler, l'histoire des vraies découvertes 

 relatives au Corail. Elle s'ouvre par une discussion célèbre et 

 intéressante à tous égards, qu'il n'est pas possible de passer 

 sous silence, bien qu'elle soit rapportée dans plusieurs ou- 

 vrages modernes. 



En 1700, le comte de Marsigli annonça un fait qui eut un 

 grand retentissement, et étonna autant qu'il l'avit le monde 

 savant : car s'il existait des hypothèses pour expliquer la forma- 

 tion du Corail, aucune ne paraissait, avec juste raison, suf- 

 fisante (^t parfaitement d('Mnontré(\ 



Ferrante Imperato avait aiïîrmé, dans son Traité sur Ut mer, 

 que la nature végétale du Corail était évidente (l). Tourn(iV>i't 

 avait aussi écrit la même chose dans son Mémoire de 1700, 

 sur les plantes pierreuses qui croissent dans la mer (2); 

 mais ni l'un ni l'autre n'avai(Mit donné des preuves inatta- 

 quables de leur manière de voir, et n'avaient montré des ana- 

 logies directes ; d'aillcHU's les trous dont sont percées la 

 plupart de ces prétendues plantes end3arrassaient fort les 

 naturalistes par leur constance, leur l'égularité et leur forme 

 particulière. Aussi, quand Marsigli (o) vint dire qu'il avait vu 

 lestleursdu Corail, sa dt'couverte fut accueillie avec enqiresse- 



(1) Voy. Ferrante Iniperalo. Hisforiii nainrale, 1699. 



(2) Voy. Tournefort, Ilisloin' des scirnces {Mém. de l'Acad. des sciencos), 

 1700, p. '270. 



(.'!) lia prenii»'re comimiiiicalion du comte de Marsigli date de 170(5 ; elle fut 

 adressée à l'abbé nis^noîi, pn-sideiit de TAcadéinie des srieiiees. 



