HISTOIUOI'I'. 



iiitMil. on [lourrait [)rrsi[iM' dii'c av(M' l'ccommissaiicc: cm' clic 

 paraissait dciiioiitrcr d'une nuini«'ro positive la nature végétale 

 que des auteurs du plus i>-i'aud ])oids niaient cncoi'c. 



L'occasion se présentera plus loin de montrer (pie l'on dis- 

 cuta souvent sans s'entendre, ]);irce ({ue la plupart des études 

 étaient faites sur du Coi'ail conservi' dans les musées, et non sur 

 du Corail frais; que l'avanta2:e l'esta toujours à ceux des natu- 

 ralistes qui étaient allf'sîi la mer poui' voir les choses directe- 

 ment et dans les meilleures conditicMis possibles. 



Bocconè était de ceux-ci ; il avait assista' à la pèche, et il s't'tait 

 élev('' depuis l(»nii;temps c(tntre ï'uh'v cpie l(MA)rail pouvait être 

 une plante. Ses arguments avaient fait impression et laissé le 

 doul(^ dans les esprits, car ils «'taient de ceux qu'apporte un 

 homme convaincu, un honnne surtout fort de ce qu'il avait vu. 

 ('ependant, il faut le dire. Boccone n'(4ait pas moins dans l'er- 

 reur (pie ceux qu'il combattait (1 ). 



Réaumur, le savant célèbi'e que chacun C(Mniaît, ne fût-ce 

 que par le thermomètre qui porte son nom, avait cherché à se 

 faire une idée de ces productions marines regardées connne des 

 plantt^s, et ))arnh lesquelles il lui l'épugnait huit de placer le 

 Corail. 



Dans son opinion, il (h'donblait. pom- ainsi dire, la plante des 

 auteui's anciens, et reconnaissait dans les parties d'un même 

 être deux choses distinctes : la partie dure, véritable concré- 

 tion devenue indépendante, et le v(''gétal, l'eprésenté seul(^- 

 ment pai" lécorce (2). 



On trouve son opinion bien nettement expi'inuH» dans le 

 passage suivant : 



'1) \o\. lî(»((()ii(', lar. ni., les (lilIV-iviilcs lellrcs (m'il ;i(lrosso à l'iorrc (iiii- 

 sony, iii(''(loci;i à Avignon. 



(2j \<)\. Uriiiiiniir, Mém. de f Acad. loij. des sciemes, 1727, |>. 27/i. 



