IIISTORIQIE. 17 



nient à lerrenr, ol il jnii,eciit les appréciations erronées qu'on 

 portait sur sa (l(M;ouverte avec cette netteté, cette vivacité de 

 sentiment ([ua tout honnne ([ui est clans le vrai, qui aime la 

 science jwur elle-même, et tpii se sent écrasé |)ar la haute posi- 

 tion de ceux qui le jugent, et non par la vérité des arguments 

 qu'on lui oppose. 



Ikdïonprit. du reste, chaudement son parti, si bien que l'on 

 crut voir dans le passage suivant du célèbre écrivain une atta- 

 que directe contre Réaumur : 



« On a voulu, dit-il, longtemps douter de la vérité de l'ob- 

 » servation de M. Peyssonnel. Quelques naturalistes trop pré- 

 » venus de leurs propres opinions Tout même rejetée d'abord 

 » avec une espèce de dédain, cependant ils ont été obligés de 

 » reconnaître depuis peu ta découverte de M. Peyssomiel (1). » 



La discussion avait dû être vive, cela est évident. 



On en trouve la preuve dans c(^ fait (jue Lamoignon-Ma- 

 lesherbes, dans ses Observations sur ^Histoire naturelle, crut 

 devoir s'attacher à disculper Bufïbn de l'accusation de dédain 

 adressée par lui à Réaunmr, et i\ prouver (pie le sort de la 

 découverte de Peyssonnel était bien celui ipielle i'cvaitavoir(2). 

 On verra plus loin (pie Réaunun\ tout en reconnaissant qu'il 

 avait eu tort de rejeter les nouvelles id(''es de Peyssonnel (il 

 était bien forcé imr l'évidence des faits), laisse cependant 

 entrevoir cpiil n'avait \m agir diiïérennnent. 



;i)Voy. Riiflbn. — Voy. Il/sloire ncilurelle (jéiiéralc et parlicaliere : Théorie 

 de la terre, p. 1513, ôdil. aniioliic par M. Flourcns', 1853. 



{'}) Voy. L;imoignon-Malcslieri)cs , Observai ions sur lliisloire nalurclle 

 générale et particulière de Uuffon et Dauljentoii, t. II, p. liO, art. vu, 1758. 

 reiit-ètrc si on lit rinlroduciion du sixième volmiie do VHistoire naturelle des 

 insectes, trouvcra-t-onLamoignoii-Malcshcrbcs indulgent envers Héannuir. .l'avoue 

 qu'il est difficile de trouver autre cliose que de la prévention, quand on lit le 

 mémoire du savant académicien, écrit en 1727. Il ne prit aucune part à la décou- 

 verte, et en cela il semble encore que Lamoignon-ÎMalesherbes penche en sa 

 faveur quand il dit (page '201) qu'il rend aux autres savants, ce qui leur est dû pour 

 la part qu'ils ont prise ù la découverte. Iléaumur et Jussicu n'ont véritablement rien 

 découvert. Ils ont fait de l'opposition à la nouvelle doctrine, et ils se «ont rendus 

 à révidonce des faits quand ils les ont eu vérifiés. 



LACA/.t-Dl lilIEUN. 2 



