go 
ratio non. parum proderit ad propositum nostrum 
dirimendum ubi agentes de turbinolie et caryo- 
phyilie/ discrimine, non hanc unice, uti plerique 
sentiunt, attendendam esse rationem jam pridem 
monuimus. 
Fungi? characteres prosequentes , abs re non 
erit providam Go/dfi sententiam firmare ( licet 
eadem Zischer displicuerit(1)) qui primus cyc/o- 
litem fungie per omnia ferme accedi, posuit (2): 
quod an et quatenus verum sit in primis videa- 
mus, et optimam quidem esse rationem ex utriusque 
generis comparatione ductam meno non autumat. 
Polyparium lapideum, liberum , orbiculatum , 
vel ellipticum, incipit ZLamarck , cyclolitem defi- 
niens; sed hec omnia fungie vque ac cycloliti 
conveniunt, nisi quod simplicitatis notam ex gal- 
lico scriptore effugere videtur cyclolites ; sed si 
perpendamus revera lamellarum dispositionem , 
nihil supererit, cur comparatio inter fungiam, et 
cyclolitem corruat. Superne cyclolites polyparium 
est convexum et lamellosum ; centro sublacunoso; 
at preterquamquod et sublacunosi centri nomen 
conveniat quoque fungs, vix hec nota attendi 
debet; omnes sciunt stellarum centra polypariis 
lamelliferis lacunam prebere. Quoad stellam uni- 
cam, lamellosam, supernam superficiem. occupan- 
tem , lamellis. tenuissimis , integris. praeditam , 
eandem habemus etiam in fungia. 
(1) Fischer. Bibliogr. paleontol. anim. pag. 336. 
f 
e 
.) Goldfüs. Petrefacta. Germanii. arücul,. fungic 
