(166 ) 
dei ceriti, di cui Lamark annovera sessanta specie la più 
parte nuove, raccolte in uno stesso luogo, quando non ho 
saputo scoprirne fra noi che dodici o tredici. 
Scorrendo il nostro catalogo si vedrà ancora che se i de- 
positi conchigliacei dell’Italia sono privi, come testè si è detto, 
di alcuni generi ovv) ne’ contorni di Parigi, altri ne hanno 
all'incontro che non sono stati colà trovati, come sono quelli 
di Crepidula, Monodon, Ovula, Cassis, Mya e Pholas. Molti 
testacei in oltre che si affacciano quasi ovunque nelle nostre 
marne, e che sono vulgatissimi nell'Adriatico e nel Mediter- 
raneo, non compariscono tampoco in quelle contrade, giacchè 
.non sono da Lamark registrati nè il murex brandaris e trun- 
culus, nè lo strombus pes pelecani, la patella hungarica, la 
nerita canrena e tanti altri. 
Io non sono in grado d’ istituire gli stessi confronti coi fos- 
sili dell’ Inghilterra, mancandomi le opere degli autori che 
ne hanno parlato exprofesso; ma da quanto raccolgo da Par- 
kinson veggo ch’ essi hanno molta congruenza con quelli delle 
vicinanze di Parigi, e sono conseguentemente in gran parte 
diversi dai nostri. 
La causa di tutte queste differenze non è, per quanto a 
me sembra, molto oscura. Trattandosi di terreni di ultima e 
moderna formazione, è verisimile che i testacei in essi con- 
tenuti corrispondano a quelli che vivono ne’ più vicini mari. 
A tenore di ciò si può credere che la conchiologia fossile 
dell’ Italia sia tanto diversa da quella della Francia e dell’ In- 
ghilterra, quanto lo è la conchiologia marina dell’Adriatico e 
del Mediterraneo da quella dell’ Oceano che bagna le coste 
degl’ indicati paesi. Rispetto poi alle specie, i cui analoghi non 
