( 203 ) 
Se da tutto questo apparisce che poco verisimile è l'opi- 
nione che da remote contrade sieno derivati nelle nostre gli 
scheletri degli elefanti, dei rinoceronti, ecc., aggiungiamo 
altre circostanze che vie più ne mostrano l’ incongruenza. Se 
così fosse, avrebbero essi dovuto essere stati gettati alla rin- 
fusa e indistintamente dovunque, senza verun riguardo alla 
natura dei terreni, alla loro antichità, ai loro caratteri geo- 
logici o fisici. Or donde addiviene che sulle montagne pri- 
mitive e secondarie, nelle gole e nelle vallate intermedie, 
dove avrebbero potuto arenarsi e fermarsi più agevolmente 
che altrove, non compariscono punto? Più ancora: gli ossami 
delle diverse specie di questi quadrupedi non si presentano 
nè in egual copia nè indifferentemente in tutt'i luoghi, ma 
si verifica, rispetto ad essi, quanto si osserva nelle conchiglie 
fossili che sono di frequente distribuite in generi ed in fa- 
miglie, ed aggregate in certe situazioni a preferenza di alcune 
altre. Dalla moltitudine dei carcami apparisce che la Siberia 
era la patria, se non esclusiva, almeno predistinta, dei ma- 
mouth; e l’America settentrionale, quella dei mastodonti. Così 
parlando dell’ Italia, gl’ippopotami non sono stati rinvenuti 
con frequenza che nel Valdarno, ed abitavano le pendici ma- 
rittime delle montagne del Casentino, di Vernia, di Vallom- 
brosa, da cui scaturiscono molte acque sorgenti. Gli urus, i 
cui teschi abbondano ne’ terreni dell’ Oltrepò pavese, spazia- 
vano nelle montagne del Genovesato; i cervi, di cui s’ incon- 
trano comunemente le corna nel Veronese e nel Vicentino, 
moltiplicavano nelle propaggini delle Alpi Rezie che si proten- 
dono verso la pianura della Lombardia. Questa situazione era 
un soggiorno poco confacente ai rinoceronti ed ai mastodonti, 
