POSTLIMINAIKKS. 251 



([ui ne soiiL point permanentes, laut-il dans ee cas prendre 

 ees formes intérieures lacuolaires pour de véritables organes 

 <ligestifs, et regarder d'autres cellules ou des points colorés, 

 soit conmie des organes sexuels, soit coninie des yeux? Il 

 MOUS semble à cet égard, qu'à moins d'avoir, bien constaté la 

 ])ermanence et la constance de ces prétendus organes digestils 

 ou sexuels, et qu'avant d'avoir vu s'accomplir sous ses propres 

 yeux les fonctions qu'on leur attribue , on m; peut se croire 

 autorisé à pi'endre ces lacuoles ou ces cellules du tissu lioino- 

 gène des infusoires pour de véritables organes, semblables 

 à ceux des animaux siq^érieurs. Les remarques que nous 

 venons de faire au sujet de prétendus organes digestifs ou 

 sexuels, gratuitement ou prématurément adn)is dans les or- 

 ganismes animaux très-inférieurs, s'appliquent également à 

 l'hypothèse de l'existence d'un système nerveux et d'un sys- 

 tème musculaire, chez ces animaux. Cette hypothèse de 

 l'existence d'un système nerveux et d'un système nuiscu- 

 laire nous paraît encore plus gratuite que celle de l'existence 

 d'organes digestifs et sexuels permanents chez les infusoires 

 homogènes. Nous verrons bientôt sur quoi nous nous fon- 

 dons pour combattre ces deux hypothèses. 



Disons d'abord que si réellement la taille des individua- 

 lités plus ou moins distinctes dans le règne animal ne fournit 

 |)oint de caractères propres à différencier les espèces et les 

 auties groupes, depuis le genre jusqu'aux classes, on peut 

 cependant accepter, comme les zoologistes l'ont très-bien 

 démontré, que c'est en général dans les types les plus élevés 

 de l'animalité qu'on trouve le maximum de la taille des ani- 

 maux, et que ce serait encore en général dans les types les 

 plus infimes du règne animal que se trouvent également les 

 individualités spécifiques qui offrent le minimum de la taille 

 individuelle. 



