— XIX — 
qui lui aurait donné des caractères transitoires, il est vrai, mais 
absolument nécessaires pour la classification. C’est en laissant 
ses monographies incomplètes qu'il a fait quelques-unes de ces 
erreurs qui nous étonnent avec raison, quand nous voyons le 
même être, à deux époques différentes de sa vie, placé dans deux 
classes éloignées, tout comme si la chenille et le papillon eussent 
été séparés l’un de l’autre et considérés comme des animaux 
distincts. Seul, il ne put tout faire; mais comme Linné, il sut 
ètre de son époque, et les progrès qu'il fit faire à la Zoologie 
furent par cela même tres-grands et éminemment utiles. 
Aujourd’hui, le zoologiste ne peut plus espérer marcher sûre- 
ment et logiquement dans les appréciations des rapports des 
animaux, s'il n introduit dans son travail une série nouvelle de 
recherches destinées à rendre les monographies aussi complètes 
que possible par les études physiologiques du développement. 
Mais aussi 1l ne lui est plus possible de mesurer sans frayeur 
l'immensité de son travail, et l’on se demande quel est l’homme 
qui entreprendra de connaitre par lui-même tous les animaux, 
en vue de faire à nouveau un liègne animal. 
Car, enfin, classer méthodiquement des êtres, c’est en chercher 
les rapports, et pour trouver des rapports ou des différences, il 
faut connaître sous tous les ponts de vue les objets que l’on 
compare. Or, nous ne pouvons dire réellement que nous con- 
paissons un animal que lorsque nous savons comment il accom- 
phit les actes qui le caractérisent ; comment il se conserve vivant 
en tant qu'individu ; comment il se met en rapport avec le monde 
extérieur ; enfin comment il perpétue la vie, comment il se 
reproduit. Étudier la conservation de l'individu et ses rapports 
avec le monde extérieur; étudier la conservation de l'espèce, 
