RD © QU es 
tions, indépendants de la connaissance intime des êtres (et lon 
a vu ce que j'entends par connaissance intime), ne suffisent plus. 
Il fut un temps pour les classifications artificielles ; ce temps est 
passé, et les classifications méthodiques, naturelles, basées sur 
toutes les données que fournit l'ensemble des branches des con- 
naissances des êtres, doivent prendre leur place. 
C'est à ce point de vue qu’on peut dire que la Zoologie de 
classification, indépendante des autres branches de la science 
des animaux, a fait son temps. 
Et qu'on le remarque, en disant cela, je suis loin de vouloir 
m'élever contre ces ouvrages éminemment utiles, qui donnent le 
moyen d'arriver promptement, par l'énumération des caractères 
extérieurs faciles à constater, à la détermination des animaux : 
ces ouvrages rendent trop de services pour qu'il puisse venir à la 
pensée de les rejeter; mais on peut sans crainte soutenir qu'ils 
ne représentent pas l’état des connaissances zoologiques, telles 
qu’elles doivent être comprises à notre époque. 
Il est, en effet, facile de montrer combien les caractères 
extérieurs pris isolément, et dont la valeur n’est pas contrôlée 
par les observations embryogéniques, peuvent induire facile- 
ment en erreur. 
Ainsi, par exemple, rien n’est dangereux comme de vouloir 
prévoir à priori ce qui doit être, d’après ce que l'on voit, sur 
un animal à un moment donné de sa vie. 
J'ai fait voir par l'étude du développement des AcrINIENS à 
quelles erreurs on s'expose en jugeant à priori même des choses 
les plus naturelles, sans s'appuyer sur le criterium que fournit 
l'observation embrvogénique. 
