MÉMOIRE SUR LES ANTIPATHAIRES. 225 
Le but de la sélection, conséquence du combat pour la vie ou 
la reproduction, est la conservation des espèces pures et intactes. 
Sans aucun doute, le choix fait parmi les individus d’une 
même espèce à un but, et ce but est de maintenir constamment 
à un haut degré de perfection relative les êtres qui composent 
le groupe. La faiblesse est une condition de destruction, de dispa- 
rition des espèces; aussi, pour éviter cette condition à laquelle 
conduirait la dégénérescence des types, la nature a placé dans 
les mâles cette ardeur si pressante, si irrésistible pour la généra- 
üon, et alors les forts, les robustes peuvent seuls l'emporter 
sur les êtres chétifs, qui n'auraient procréé que des êtres sem- 
blables à eux, c’est-à-dire des êtres dans les plus fâcheuses 
conditions pour résister aux chances de destruction si nom- 
breuses qui les entourent eux et leurs descendants. 
Mais, dira-t-on, si l'on admet la dégénérescence des espèces, 
pourquoi mier leur perfectionnement? La dégénérescence ne 
s'entend pas du changement des caractères, mais de leur atté- 
nuation. Est-ce qu'un Chêne de quelques pieds de haut n’est 
pas un Chêne comme celui qui domine toute une forêt? Quels 
changements lui ont fait subir les mauvaises conditions où il 
s’est développé? Ses proportions ont diminué comme sa force. Il 
est chétif, rien de plus, et, sans aucun doute, nul ne le pren- 
drait volontiers pour reproducteur avec la même confiance 
qu'un individu de la plus grande taille. Je n’entends donc pas 
par être dégénéré, un être dont les caractères sont transformés, 
mais bien un être dont toutes les qualités sont seulement amoin- 
dries, et non modifiées. 
Ainsi, on le voit, un même fait peut être l’objet de deux inter- 
prétations bien différentes et absolument opposées. 
Lutte et sélection, voilà, quand cela est nécessaire, les sym- 
boles de la perpétuité des espèces avec leurs caractères dans 
toute leur intensité. 
Sans doute, dans la nature il n’y a que des individus élus et 
des individus délaissés, comme dans sa critique M. Flourens 
semble le reprocher à M. Darwin. Cela est certain, et la nature 
nous présente sur la plus grande échelle qu'il soit possible d’ima- 
