254 Dr. Richard S em on, 



erfolgt nach bestimmten geometrisclieu Gcsetzen in einer spiraligen 

 Drehung. Die Arme werden immer iippiger entfaltet 

 und erreichen in dem heute noch lebenden Pentacrinus das hochste 

 MaB ihrer Ausbildung zugleich mit der starksten Intensitat der 

 Fortpflanzungsfahigkeit. 



Bei den Cystoiden wird derselbe En twicklungs- 

 gang in Porocrinus versucht, aber ohne daC er zur Herr- 

 schaft gelangen konnte. 



Die Blastoiden treten erst am SchluC der Silurzeit auf, also 

 nachdem die Eucrinoiden und Cystoiden den Hohepunkt ihrer 

 Entwickelung erreicht haben; sie durfen daher bei einer Unter- 

 suchung iiber die Phylogenie und Verwandtschaft jener beiden 

 Gruppen nicht beriicksichtigt werden, und verlangen eine besondere 

 Behandlung." 



Man sieht, der Verfasser ist von palaontologischen Gesichts- 

 punkten aus zu sehr ahnlichen Anschauungen gelangt, zu denen 

 ich von ganz anderen Ausgangspunkten her gelangt bin und die 

 ich bei der vergleichenden Betrachtung samtlicher Echinoder- 

 menklassen voranstelle. Die Hervorhebung einiger Worte in oben 

 stehendem Citat durch gesperrten Druck, die von mir, nicht von dem 

 Autor herruhrt, wird den Leser hierauf aufmerksam machen. Wal- 

 THER verlegt die Divergenz der Cystoiden- und Crinoiden-Klasse 

 auf einen sehr friihenZeitpunkt, worin ich ihm naturlich 

 beistimme. Zweifelhaft erscheint mir nur, ob wir das Recht haben, 

 in Macrocystella wirklich einen nur wenig abgeleiteten Ver- 

 treter der gemeinsamen Stammform beider Gruppen zu erblicken. 

 Es lafit sich nicht leugnen, dafi eine nicht zu tibersehende Ahn- 

 lichkeit zwischen einer Antedonpentactula des auf Tafel XII, 

 Figur 3 gezeichneten Stadiums (auf der Figur ist das Kalk- 

 skelett durch Sauren entfernt) einerseits und Macrocystella an- 

 dererseits besteht. Ich kann mich aber nicht entschlieCen, 

 auf diese Formahnlichkeit allzu viel Gewicht zu legen, so 

 sehr sie auch die in dieser Arbeit vorgetragenen Ansichten und 

 Schliisse stutzen wiirde, solange wir so gar nicht naheres iiber 

 den Bau des Geschopfes, vor allem iiber die Anordnung und Aus- 

 miindungsweise des WassergefaBsystems wissen. Vielleicht bringt 

 uns die Zukunft neue Aufschlusse, aber bis jetzt ist auBerste 

 Skepsis geboten. Sehr bemerkenswert ist es, daB Walther, worin 

 ich wieder vollkommen mit ihm iibereinstimme, in Porocrinus nicht 

 eine tjbergangsform von Cystoiden zu Eucrinoiden erblickt, sondern 



