Die Entwickelung der Synapta digitata u. s. w. 255 



in der Gliederung seines Kelches eineu a n a I o g e n , auf ahnliclie 

 Kausalmomente zuriickzufuhrenden Bildungsgang sieht, wie er ganz 

 unabhangig in der Klasse der Crinoiden zu der charakteristischen 

 Anordnung ira Kelchgetafel gefuhrt hat. Wie solche analoge Bil- 

 dungen entstehen und dann leicht als echte Homologieen impo- 

 nieren, soil noch des naheren in dem Abschnitt „Skelettsystem" 

 auseinandergesetzt werden. 



Der Besitz von Porenrauten entfernt die Gattung Porocrinus 

 iiberhaupt weit von den Eucrinoiden und zwingt uns, sie zu den 

 starker abgeanderten rhombiferen Cystoiden zu setzen. 



Da wir nicht wissen, welche morphologische und phy- 

 siologische Bedeutung die Poren ihrer Kelchtafeln besessen 

 haben, auch iiber die Bedeutung der Hauptkorperofinungen bei 

 samtlichen Cystoideen voUkomraen im Unklaren sind, die Anord- 

 nung des WassergefaCsystems und seine Ausmundung nicht kennen, 

 hort hier das auf Thatsachen gestutzte, das naturwissenschaftliche 

 Schliefien auf. Die altere Palaontologie vereinigte die Cephalo- 

 poden und die Foraminiferen in eine Gruppe, stellte gewisse 

 Hexactinelliden zu den Bryozoen etc. etc. Diese Irrtumer sollten 

 uns warnen, auf die allerauCerlichsten Formahnli ch- 

 keiten hin und unter Ignorierung fundamentaler Dif- 

 ferenzen Agelacrinus mit den Asteriden , Echinospharites oder 

 Sphaeronites oder Mesites mit den Echiniden in Beziehung zu 

 bringen. Wie viel raehr Recht hatten im Vergleich hiermit die 

 alteren Morphologen dazu, die Brachiopoden in engen genetischen 

 Zusammenhang mit den Lamellibranchiaten zu setzen. Ich kann 

 nur finden, dafi die Sprache, welche die Palaontologie in unserer 

 Frage redet, in keinem Punkte meinen Anschauungen widerspricht, 

 sie ira ganzen vielmehr bestatigt und erlautert. Da diese Sprache 

 aber eine so sehr abgebrochene, dunkele, vieldeutige ist, ist es 

 besser, sich wesentlich auf die klareren Thatsachen und verstand- 

 licheren Zusammenhange der vergleichenden Anatomie und Ent- 

 ■wickelungsgeschichte zu verlassen. Von diesen ausgehend, will ich 

 in diesem Abschnitt erortem, was wir in der Organisation der 

 Echinodermenklassen als Erbteil von der gemeinsamen Stammform 

 und somit als horaologe Bildungen, was als bloCe Analogieen 

 auffassen miissen, die nur ahnlichen Entstehungsursachen und Be- 

 dingungen ihre tJbereinstimmung verdanken. Das Thema ist so 

 umfangreich und ausgedehnt, daC ich mich der moglichsten Kiirze 

 befleifiigen und nur die wichtigsten Organisationsverhaltnisse be- 

 rUcksichtigen werde. 



