Die Entwickelung der Synapta digitata u. s. w. 281 



ausgeht, den man als punctum fixum wahlt, von dem man zu 

 zahlen beginnt, so ist man zu den allerverschiedenartigsten Re- 

 sultaten gekoramen, und unendliche Diskussionen haben sich an 

 diese Fragen gekntipft. 



Ausgehend von der raumlichen Anordnung der Flatten kommt 

 P. H. Carpenter (3) zu dem ScliIuC, dafi die Genitalplatten der 

 Echiniden den Basalia der Crinoiden homolog seien. Ludwig 

 dagegen stellt (14) die Beziehungen zur Madreporenplatte (resp, 

 dem primaren Kelchporus) voran und findet nun in Gebilden, die 

 am eutgegengesetzten Pol der Crinoidenscheibe gelegen sind, das 

 Homologon der Genitalplatten. Die eine Homologie scheint mir 

 ebensowenig beweiskraftig begriindet als die andere. Wenn audi 

 der Interradius der Madreporenplatte oder besser des Riicken- 

 porus der Dipleurulalarve unverriickbar fest ist, so ist doch inner- 

 halb dieses Interradius die Lage des Porus eine sehr wechselnde, 

 bald liegt er nahe dem Oralpol, bald rtickt er bis dicht an den 

 Aboralpol heran. Es scheint mir nicht gerechtfertigt, Platten ver- 

 schiedener Echiuodermenklassen eigentlich bloB deshalb zu homo- 

 logisieren, well sie die Ausmiindung des primaren Steinkanals 

 tragen, ganz gleich, ob diese Ausraundung sich nahe dem Oralpol 

 oder am entgegengesetzten Korperende befindet. In Konsequenz 

 solcher Anschauung kann man dann fiir die Interambulacralfelder der 

 Echinoideen am Korper der Crinoideen kein morphologisches 

 Aquivalent finden, sondern ist zu der Annahme gezwungen, „dafi 

 in dieser Hinsicht zwischen Echinoideen und Crinoideen ein fun- 

 damentaler Gegensatz Ijesteht". Wenn die strenge Durchfiihrung 

 der Homologie dahin fiihrt, „fundamentale Gegensatze" 

 beztiglich wichtiger Skelettverhaltnisse in den Kauf zu nehraen, 

 und die Homologie selbst eigentlich mehr kunstlich geschaffen, auf 

 ein einziges Merkmal basiert und im iibrigen durchaus nicht inner- 

 lich begrundet ist, so mochte ich selbst gegen H. Ludwig, dessen 

 vergleichende Methode sonst so tief durchgearbeitet und umfassend 

 ist, die Ansicht vertreten, daB hier von Aufstellung von Homo- 

 logieen vorlaufig ganz abzusehen ist. Nicht besser und nicht 

 schlechter bewiesen als diese LuDwiG'schen Vergleiche sind die 

 Homologieen, die Loven (12) in seinen bewundernswerten Studien 

 iiber die Echiniden aufgestellt hat, und die dann spater von Car- 

 penter in einem wichtigen Punkte rektifiziert sind. H. Carpenter 

 (3) homologisiert die Zentralplatte von Marsupites und die Ter- 

 minalplatte an der Basis des Larvenstiels bei Comatula mit der 

 Subanalplatte der Echinoideen, die Basalia der Crinoiden (nicht 



