Der Mantelrand der Acephalen. 501 



Ziiruckvveisiing seiner Deutuug noch nicht zulassig ist. Aber wean 

 man die FLKMMiNCj'schen Figuren, besonders Figur 4 (17), niit 

 denjenigen vergleicht, die Haller von den Schmeckbechern der 

 Fissurelliden giebt (21 Taf. VII Fig. 27 und 28), so wird man — 

 wenigstens ging es mir so — wenig Neigung haben , eine tJber- 

 einstimmung im Bau der betrefieuden Gebilde zuzugeben. Auch 

 die Bezugnahme aiif den Refund von F. E. Schulze (42) in der 

 Mundhohle der Fj-oschlarven und auf dessen hierber gehorige Fi- 

 guren (Fig. 4 und besonders Fig. 7 Taf. XXII 1. c.) berubt nach 

 meiner Auftassung auf einer nicht richtigen Analogisierung. In 

 alien drei Fallen handelt es sich allerdings um Organe, die aus 

 indifferenten und aus differenten, alternierend angeordneten Zellen 

 zusammeugesetzt sind. Das ist aber, wenn wir von den hier neu 

 bescliriebenen Sinnesorganeu ohne Stiitzzellen absehen, sonst ein 

 allgemeines Charakteristikum von Siunesapparaten mit sogenanuter 

 niederer Funktion, mag die letztere sein, welcbe sie wolle. Dann, 

 wabrend bei Scpiulze und Bela Haller es sich thatsachlich um 

 Schmeckbecher handelt, fehlt den von Flemming beschriebenen 

 Gebilden diese Becherform vollstandig. Wenn man nun audi, wie 

 ich raeine, aus dem Mangel der anatomischen Ubereinstimmung 

 noch nicht unbedingt auf eine verschiedene physiologische Funktion 

 schlieBen darf, ebensowenig wie man aus dem Vorhandensein 

 einer solcheu Ubereinstimmung, nach Flemmings richtiger An- 

 sicht, die Identitat der Verrichtung ohne weiteres folgern 

 kann, so wird doch dem ersten Moment, dem differenten Bau, be- 

 ziehentlich dem difierenten Habitus immerhin Rechnung getragen 

 werden miissen. Und das umsomehr, je weniger Anhaltspunkte 

 wir sonst zur Beurteilung der physiologischen Wertigkeit haben 

 und je schwieriger sich die Analyse der letzteren bei der Unzu- 

 ganglichkeit fur das Experiment und bei der Unzulanglichkeit 

 unserer Mittel gestalten wird. Was mich bestimmt, die Flemming- 

 sche Deutung nicht zu acceptieren, ist folgendes. Zunachst 

 mochte ich trotz der groBeren Einfachheit in der Bildung der 

 dreiteiligen Sinnesorgane der Pectiniden eine physiologische Iden- 

 titat derselben rait den vielteiligen Warzchen der Trochideu an- 

 nehmen, weil hier wie da diese Gebilde die einzigen Sinneselemente 

 sind an Korperteilen , deren Gefiihlsfunktion fiir Trochus wahr- 

 scheinlich, fiir Pecten sicber ist. Wenn man einen lebeuden Pecten 

 betrachtet, so sieht man, wie er seine so sehr zahlreichen Tentakel 

 bald hierin, bald dorthin wendet, sie eiurollend und wieder aus- 

 dehnend. Das reizvolle Spiel derselben, ihr Zuriickschnellen bei 



