Der Mantelrand der Acephalen. 545 



auch auf den PATTEN'schen Versuch , der das Zustandekommen 

 des Sehaktcs aus der Retina heraus in ein physiologisch acces- 

 sorisches Gebilde verlegen will, ihre voile Giltigkeit haben : „Wenn 

 man sich einmal von der Vorstellung losgeraacht hat, daB die von 

 dem optisclieu Apparat des Auges nach pliysikalischen Gesetzen 

 entworfenen Bilder stets aucli physiologisch sein, d. h. stets auch 

 als seiche gesehen werden miissen, und das Problem etc." Patten 

 hat sich von einer solchen Vorstellung aber nicht frei gemacht, 

 er hat das ganz naturgemiiC von der Linse nach physikalischen 

 Bedingungen, zufolge der Durchliissigkeit der Stiibchen auch auf 

 dem Tapetum entworfene umgekehrte Bild fur ein physiologisch 

 wahrnehmbares gehalten, er hat geglaubt , dafi auf dem Tapetum 

 das Bild erzeugt und von hier durch die Stabchen hindurch re- 

 flektiert und daB dieses reflektierte Bild gesehen werde. Durch 

 diese Konfundierung der Begriffe, durch die Verwechselung des 

 physiologischen Sehens mit den physikalischen Eigenschaften der 

 Augenmedien, ist, wie mir scheint, Patten zu seiner durchaus 

 unhaltbaren Theorie von der Heliophagie gelangt. 



Nur in einem Punkte ist der physiologisch sonst wertlose 

 PATTEN'sche Versuch wichtig, niimlich beziiglich der Auffassung 

 der physiologischen Bedeutung der Pellucida. Dieser Versuch be- 

 weist, da6 die sogenannte Cornea des Pectenauges keine Cornea 

 ist, d. h. dafi sie nicht das erste brechende Medium des Auges 

 darstellt, sondern fur den Akt des Sehens nur zufolge ihrer hya- 

 liuen Beschaffenheit von Wichtigkeit ist. Ist diese Schicht aber 

 keine Cornea, so darf man sie auch nicht so benennen; der in- 

 differente Name, den Hensen vorgeschlagen, ist daher entschieden 

 vorzuziehen. 



Von Heliophagie, einem ganz unklaren Begritfe, kann dem- 

 nach gar keine Rede sein, und der Versuch, daraufliin die Multipli- 

 zitat der Augen zu erklaren, ist entschieden miCgliickt. 



Wir miissen also einen anderen Weg der Erklarung suchen. 



Da fragen wir denn zunachst : sehen die Muscheln iiberhaupt ? 

 Ob sie in dem Sinne sehen konnen , wie wir den Akt gewohnlich 

 verstehen, ob sie also auCer der Lichtdififerenz auch eine klare 

 Vorstellung von der auCeren Form der Gegenstande, welche sich 

 in ihrem Gesichtskreis befinden, haben, daruber w^erden wir wohl 

 nie AufscliluB erlangen konnen. Dafi sie aber ein deutliches 

 Wahrnehmungsvermogen ftir hell und dunkel besitzen , das geht 

 aus folgenden Versucheu hervor, 



35* 



