746 Dr. Theodor Boveri, 



Grund — ist die Substanz, um die es sich hier handelt, mit dem 

 Protoplasma Kupffer's nicht identisch. Denn es besteht im As- 

 caridenei neben und unabhangig von derselben das oben bereits 

 erwahntc und in Fig. 10 und 11 gezeichnete Retikulum, das hochst 

 wahrscheinlich dem in anderen Zellen erkannten Fadenwerk gleich- 

 zusetzen ist und das sich von jener Substanz nicht nur durch 

 seine Thatigkeit in der Zelle, sondern auch durch sein Verhalten 

 gegen Reagentien ganz scharf unterscheidet. Damit ist aber zu- 

 gleich der von Flemming fiir Kupffer's „Protoplasma" eingefiihrte 

 Name: „Filarmasse" und Hanstein-Strasburger's Bezeichnung: 

 „Hyaloplasma", ebenso wie die LEYDiG'sche Benennung : „Spongio- 

 plasma" ausgeschlossen. Es ist raoglich, dafi diese vier Be- 

 nennungen den Zellbestandteil , von dem hier die Rede sein soil, 

 mit umfassen; allein wenn dies auch der Fall sein sollte, so be- 

 zeichnen sie doch jedenfalls mehr und daneben Teile von ganz 

 verschiedenem Wert. Es ergiebt sich also das Bedurfnis nach 

 einem neuen Namen, und so schlage ich gleich hier, um in der 

 Folge alle Umschreibungen vermeiden zu konnen, den Ausdruck 

 „ Archoplasma" vor, eine Bezeichnung, die bequem ist und 

 zugleich durch ihre Ableitung von ccqx^'^^ die RoUe, welche das zu 

 beschreibende Plasma in der Zelle spielt, einigermaCen andeutet. 



Der Nachweis, daC das Archoplasma eine von den iibrigen 

 Zellbestandteilen verschiedene Substanz ist, laBt sich durch eine 

 Reaktion derselben auf die Pikrin-Essigsaure fuhren. Wirkt diese 

 Sauremischung in bestimmter Weise auf das Ei von Ascaris me- 

 galocephala ein, so verquellen alle Bestandteile der Zellsubstanz : 

 Grundmasse, Faden, Kornchen und Dotterkorper zu einer ho- 

 mogenen, leicht vakuolisierten , durchsichtigen Masse, in der nur 

 die Struktur der Kerne und des Archoplasmas sich erhalt. 



So klar und beweisend diese Reaktion aber auch ist, so hat 

 dieselbe doch den groCen Mangel, daB sich ihr Eintreten nicht 

 willktirlich hervorrufen laCt. Denn die Reaktion ist nicht oder 

 wenigstens nicht ausschlieBlich in einer Eigenschaft der Kon- 

 servierungsfliissigkeit begrundet, sondein wesentlich bedingt durch 

 den Widerstand , den die Eihiillen dem Eindringen des Reagens 

 entgegensetzen , und zwar kommt hier ganz besonders die innere 

 Perivitellinschicht in Betracht. Wahrend die Pikrin-Essigsaure in 

 der von mir gebrauchten Zusammensetzung alle Eier , die diese 

 innere Hiille noch nicht gebildet haben, ziemlich gleichartig kon- 

 serviert, liefert sie von Eiern nach Ausscheidung dieser Substanz 

 sehr verschiedene Bilder. Einzelne Praparate bewahren nahezu 



