( 25o) 



la geologia, non dovendosi presentare come straniere quelle 

 che appartengono ai nostri mari, o i^icé uersa; né come specie 

 perdute quelle di cui esistono gli originali. Io mi sono valso 

 delle raccolte de' musei per paragonare le spoglie Tossili con 

 le marine; ho consultato gran numero di autori , richiamando 

 al confronto le loro descrizioni e le figure che le accompa- 

 gnano , ed ho fatto incidere tutte le conchiglie che non sono 

 state da veruno rappresentate, insieme con alcune poche di 

 cui non abbiamo che imperfetti disegni. 



Non oso tuttavia lusingarmi di non essere incorso in qual- 

 che abbaglio : le figure spesse volte infedeli , le differenze 

 specifiche troppo leggiere, le alterazioni sofferte dagl'indivi- 

 dui fossili, e finalmente la perseveranza che si esige instanca- 

 bile in questi confronti e che in qualche momento può venir 

 meno , inducono a commettere delle inavvertenze e ad in- 

 ciampare in equivoci. Molti naturalisti accreditati per cotal 

 genere di stndj ce ne somministrano troppi esempj. Non ve- 

 diamo noi che 1" Olivi eh' era un modello di esattezza e di 

 pazienza, figurò come nuovo il suo cnìi^n rnllosus, quando è 

 rappresentato da Adanson , da Chemnitz , da Petiverio e per- 

 fino dal!" antico Bellonio che sotto il titolo di chama piperata 

 ne estese un'ottima descrizione che fu poscia ricopiata dal- 

 l' Aldrovrandi? Ma tratto in equivoco l'Olivi dalla promi- 

 scuità del nome vernacolo à\ peverazza., eh' è dato in alcuni 

 paesi tanto al suo sokn caUosus , quanto alla venus galUna , 

 attribuì a questa tutte le figure e le descrizioni che si com- 

 petono all'altro. Questa conchiglia medesima potrebbe fornirci 

 un secondo esempio di errori commessi da un altro naturalista. 

 Gmelin che ne fece una specie del genere macera ( macera 



