10 HISTOIRE DE LA MALACOLOGIE. 
CHAPITRE V. 
HISTOIRE DE LA MALACOLOCGIE. 
Tous les auteurs anciens comme Aristote, Pline et leurs 
abréviateurs, paroissent avoir assez peu connu les animaux 
mollusques : ils les plaçoïent parmi ceux qu’ils désignoient sous 
le nom d’exsanguia, division qui correspond tout-à-fait à celle 
des animaux à sang blanc de Linnæus, et des animaux sans ver- 
tébres des naturalistes modernes, non pas qu'ils pensassent 
que ces animaux n’ont pas de sang, mais par comparaison 
avec ceux quiont le sang rouge, Ilsse contentèrent de les sub- 
diviser en deux sections : les Mollusques et les Testacés; c’est 
ce qu'imitérent plus ou moins complètement les naturalistes 
de la ‘renaissance des lettres , Belon, Rondelet, Aldovrande, 
Jonston , sans ajouter beaucoup de faits à ceux que nous devons 
aux anciens ; mais bientôt la collection facile des enveloppes de 
ces animaux, souvent de la plus grande beauté, devenues un 
objet de curiosité, et même de rivalité entre les gens riches, 
on oublia presque entièrement l'animal, pour ne s’occu- 
per que des coquilles; c’est ainsi qu’est née cette partie de 
l’histoire naturelle , qu’on nomme conchyliologie proprement 
dite, sur laquelle nous avons de superbes ouvrages de luxe, 
presque chez toutes les nations , et dont nous avons traité avec 
détails dans laseconde section de cemanuel de manière à former 
des élémens de conchyliologie. En vain Lister, célèbre médecin 
et naturaliste anglois, avant lui Fabius Columna, et, après lui, 
Willis, Heyde, Swammerdam, etc., donnèrent-ils l'anatomie de 
plusieurs animaux mollusques, on ne songea nullement à éta- 
blir leur classification sur leur organisation extérieure , ou sur 
leur forme, et encore moins sur leur structure profonde. 
| 
| 
