308 HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 
core assez cité pour la grande quantité de figures médiocres 
qu’il contient, publia une Méthode dans laquelle il a em- 
ployé toutes les combinaisons de ses prédécesseurs, sans intro- 
Auire rien de bien nouveau. Ainsi sa première division porte 
également sur le séjour des coquilles ; il nomme exothalassibiæ 
celles qui ne sont pas marines, et du reste les divise, comme 
à l'ordinaire, en fluviatiles et terrestres; quant aux marines 
ou thalassibiæ, elles sont turbinées ou non, et celles-ci sont 
vasculeuses ou tubuleuses; du reste, il admet les polythalames, 
il fait attention à l'égalité ou l'inégalité des valves et de leurs 
côtés; enfin, il considère la présence ou l'absence de la char- 
nière. En général, quoique dans cet ouvrage on trouve un 
assez grand nombre de coupes génériques indiquées, elles ne 
sont pas solidement établies. 
Dans la même année fut publiée en France la première édi- 
tion d’un ouvrage qui a joui long-temps d’un succès assez peu 
mérité; c’est celui de d’Argenville, intitulé : l’Histoire natu- 
relle éclaircie dans deux de ses parties principales, la Lithologie et 
la Conchyliologie, in-4°. Quoique cet ouvrage ait eu beau- 
coup de succès, surtout en France, à cause des figures qu'il 
contient , il faut convenir qu’il ne le méritoit guère: En effet, 
l’auteur n’a introduit absolument aucune considération nou- 
velle dans la manière d'envisager les coquilles, qu’il subdivise 
encore, d’après l’habitation, en coquilles marines et fluvia- 
tiles, quoique cependant il mette les hélices parmi celles-ci. 
Du reste, chaque section ou subdivision est partagée , d’après 
le nombre de pièces en univalves, bivalves et multivalves pour 
la première, et en univalves et bivalves seulement pour la 
seconde. On doit même faire l’observation que la classe des 
multivalves, qui contient jusqu'aux tuyaux de mer, estencore 
bien plus mauvaise que dans aucun autre système. Quant 
aux genres, ceux des univalves, quoique trés-peu nombreux, 
sont assez bien caractérisés par la forme de l’ouverture; mais 
il n’en est pas de même de ceux des bivalves, dans lesquels 
il n’est nullement question de la charniére. Ainsi on peut dire 
