HISTOIRE DE LA CONCHYLIOLOGIE. 31% 
Linnæus, qui, dans la première édition de son Systema 
Naturæ, n'avoit pas montré qu’il fût réellement au niveau de 
cette partie des sciences naturelles, fit voir dans celle qui 
suivit la publication dc l’ouvrage d’Adanson, qu’on pouvoit 
y appliquer les mêmes principes qu'il avoit imaginés et em- 
ployés avec tant d'avantages en botanique. Il ne créa cepen- 
dant aucune considération bien nouvelle dans les coupes pri- 
maires, ni même dans les secondaires, puisqu'il divise les têts 
en multivalves par lesquels ik commence et dans lesquels il 
range les oscabrions, en bivalves et en univalves, qu'il subdi- 
vise ensuite en turbinés et en non turbinés ; mais 1l fit entrer 
dans l'exposition des caractères, dans leur circonscription, 
et dans la création du langage conchyliologique, cette net- 
teté, cette clarté qui le feront toujours regarder comme le 
modèle et le maître de tous les naturalistes systématiques. 
On trouvera l'exposition détaillée de sa méthode conchy- 
liologique, dans une thèse ou dissertation qu'il fit soutenir, 
sous sa présidence, par J. Murray, et qui est insérée dans le 
tome huitième des Aménités académiques. 
C’est à peu prés à cette époque que commença à être pu- 
blié, en 1769, le grand ouvrage de Martini , continué et ter- 
miné par Chemnitz en 1788. Comme nous le regardons. plutôt 
comme un recueil de figures de coquilles, que comme un 
véritable système de conchyliologie, nous nous contenterons 
de dire que l’ordre qui a été adopté par ce dernier tient à 
la fois de celui de Gesner et de Lister, sous le rapport des 
divisions premières, tirées encore du séjour des animaux; du 
reste, il suit Linnæus à peu près, et l’on peut dire que ses 
coupes sont assez simples et rompent assez peu de rapports 
naturels. 
En 1776, Da Costa donna en anglois de véritables élémens 
de conchyliologie, sous le titre de Elements of Conchology. 
Son système diffère évidemment assez peu de celui de Lin- 
aœæus; cependant il me paroït encore avoir insisté dayantage 
