— íio — 



méme n'accoi'dait i>oint á ce cni-aclére une valeur aussi grande 

 que l'ont fait la plupart des auleurs, il aurait mieux valu en 

 revenir aux idees de Lamarck et désigner sous le nom de Scu- 

 tella parma les formes raltachées au genre primitif Echinarach- 

 nius de Van Phelsum, genre dont la diagnose avait été modi- 

 fiée par L. Agassiz. 



F. J. Piclet, dans son Traite de paléonlologie (t. \\\ p. 221, 

 1857), conserve pourtant le genre Echinarachnius en Caisanl re- 

 marquer que «ce genre différe des Scuteliines par Falisence de 

 cloisons internes, des Laganes ])ar son anus marginal et des 

 Scutelles par ses pétales ouverts». Mais ce dernier caractére 

 est si relatif, ici méme si inconstant, qu'on ne peut lui accor- 

 der aucune importance distinctive. Pictet n'invoque méme plus, 

 dans sa diagnose, la position de Tanus puisqu'il admet que chez 

 les Scutelles il peut étre également marginal ou infra-marginal. 

 Dans les diagnoses des deux genres, il sígnale pourtant, le 

 premier, une différence: Tandis que c\\qz Echinarachniíis les sil- 

 lons ambulacraires sonl droits et tres peu ramifiés, ils sont 

 chez ScuteUa sinueux et ramifiés. 



A. Agassiz, dans son rcuvre monumenlale «Revisión of 

 Echini», reconnait que la position de Tanus jointe au mode de 

 ramification des sillons ambulacraires peut caractériser les Ecki- 

 narachnins, mais comme ees particularités n'ont pas une valeur 

 bien grande, il ne considere ees animaux que comme tbrmanl 

 un sous-genre de ScuteUa. Cest tout ce que l'on peut conceder. 

 Echinarachnius n'esl que la persistance á Tétat vivanl des Scu- 

 telles fossiles et ne devrait former qu'une simple section du 

 genre primitif caractérisé par son anus complétement marginal. 



Le Dr. H. von Ihering, dans son dernier travail sur les mol- 

 lusques, les échinodermes et les crustacés fossiles de Patago- 

 nie, dit á propos de ScuteUa jmtagonensis {vide Rev. Museu Pau- 

 lista, t. II, p. 337) que cette espéce a comme la precedente 

 {Echinarachnius juUensis) un anus infra-marginal distant du 

 bord, de 2 mm. environ. E. juliensis ne peut done pas méme 

 rentrer dans le sous-genre de ScuteUa tel que A. Agassiz l'a 

 défini, puisque l'anus n'est point marginal. Cet échinide de 

 San Julián est, pour le diré tout de suite, une simple variété 

 de ScuteUa patagonensis de Puerto Deseado. Je posséde des exem- 

 plaii'es de ees deux localités qui démontrent qu'on a bien affaire 

 a une seule et méme espéce. 



D'aprcs le Dr. ^'on Ihering, E. j/ilicnsis et S. patagonensis 

 différent des espéces européennes, dont il connait la description 



