;3g6 ANIMAUX 



comment convenir de la nature animale des vortîcelles , 

 et refuser la même nature aux urcéolaires -, et si Ton 

 reconnaît les urcéolaires pour des animaux , comment 

 contester la nature animale des trichocerques , des cer- 

 çaireSj, des trichodes et ensuite de tous les autres infu- 

 soires ! Les rapports les plus grands lient évidemment tous 

 ces animaux les uns aux autres par une gradation nuan- 

 cée depuis les plus simples et les plus imparfaits d'entr'eux, 

 tels que les monades ^ jusqu'aux polypes les mieux connus. 



Ne pouvant plus nier la nature animale des infusoires^ 

 on a essayé de contester la simplicité de leur organisa- 

 tion j tant on tient à conserver les idées qu'on s'est incon- 

 sidérément formées de la vie , en supposant qu'elle ne 

 peut exister dans un corps qu'avec la complication de 

 cette multitude d'organes particuliers dont celle des ani- 

 maux les plus parfaits nous offre des exemples. 



Mais, au lieu de supposer, contre l'évidence, que 

 tous les organes que l'on trouve dans les animaux les plus 

 parfaits , et dont on n'aperçoit plus le moindre vestige 

 dans les plus imparfaits , existent néanmoins dans tous , 

 c'est-k-dire , dans les uns et les autres ; il est bien plus 

 simple et plus conforme à la raison de reconnaître que 

 non-seulement la nature n'a pu établir ces organes spé- 

 ciaux dans des corps gélatineux aussi frêles que les in- 

 fusoires , mais même qu elle n'a pas eu besoin de le 

 faire. 



Effectivement , la moindre réflexion suffit pour nous 

 faire sentir que dans des animaux aussi imparfaits , la 

 nature n'a pu avoir en vue que d'y instituer seulement la 

 vie , et que toute autre faculté que celles qui en résultent 



