Lcvantinisdic MoUuskciifanna von Rliodits. 27 



aus eigener Anschauung nicht l<enne, so dürfte dieselbe, ganz abgesehen von anderen Unterschieden, sich 

 schon in der Gestalt des Gewindes und des Gehäuses überhaupt von der vorliegenden Form mehr ent- 

 fernen als die beiden bis jetzt genannten Arten. 



Hier muss ich bemerken, dass ich in der Anwendung der Namen Valvata umbilicafa Fitz, und 

 Valvata piüchclla Stud. den Ausführungen Westerlund's (Fauna der in der paläarktischen Region 

 lebenden Binnenconchylien, VI, 1886, S. 140), welche in dieser l^ichtung im Zusammenhange mit der 

 Auseinandersetzung über Valvata depressa Pfeift, und Valvata spirorbis Drap, vorgebracht wurden, 

 folge. 



Als solche Arten, die in einzelnen Beziehungen unserer Form sich noch sehr ähnlich zeigen, in 

 anderen dagegen von ihr bereits weiter abstehen, können sodann hier Valvata cristata Müll, und Valvata 

 Grnbii Dyb. angeführt werden. Valvata cristata Müll, (vergl. F. Sandberger, Die Land- und Süsswasser- 

 conchylien der Vorwelt, S. 776, Taf. 33, Fig. 18 und Taf. 35, Fig. 3, sowie Küster in: Martini und 

 Chemnitz, Systematisches Conchyliencabinet, S. 88, Taf. 14, Fig. 22— 26) lässt sich von Valvata gregaria 

 schon auf den ersten Blick unterscheiden durch die im Ganzen platte, scheibenförmige Oberseite der 

 Schale und die laterale Lage der Mündung, welche ganz ausserhalb des vorletzten Umganges sich befindet. 

 Auf diese beiden, zweifellos sehr wichtigen Merkmale stützt sich denn auch in erster Linie der Bestand 

 der Untergattung Gyrorbis Fitz., welcher nebst der eben in Rede stehenden Form auch Valvata Grnbii 

 Dyb. angehört, und in welche unsere Art keineswegs eingereiht werden kann. P'ür die Unterscheidung 

 genügen also, wie man sieht, die genannten Charaktere vollkommen. Nur ganz nebenbei will ich noch 

 erwähnen, dass Valvata cristata Müll, auch einen etwas weiteren Nabel besitzt. 



Gegenüber der im Baikal-See lebenden Valvata GrubiiDyh. (vergl. W. Dybowski, Die Gastropodcn- 

 Fauna des Baikal-Sees, S. 31, Taf. II, Fig. 6— 10) gelten, nach der Abbildung und Beschreibung derselben 

 urtheilend, zunächst die gleichen Unterschiede, wie gegenüber der vorhin besprochenen Art. Dazu kommt 

 aber überdies noch, dass Valvata Grnbii Dyb. einen noch viel breiteren und nebstbei flacheren Nabel hat, 

 und dass sie eine weitaus bedeutendere Grösse erreicht. 



Ferner halte ich es für zweckmässig, den bis nun durchgeführten Vergleichen auch noch die Ver- 

 gleiche mit einigen ausschliesslich fossilen Formen folgen zu lassen, welche zwar so auffallende Unter- 

 schiede darbieten, dass eine Verwechslung wohl nicht stattfinden kann, die aber immerhin bis zu einem 

 gewissen Grade hier berücksichtigt zu werden verdienen. 



Zunächst wollen wir Valvata hellcuica Tourn. in Betracht ziehen, bekanntlich diejenige Form, 

 welche nach Tourn ouer's Angabe (Coquilles fossiles d' eau douce de l'ile de Rhodes, p. 55 d. Zeitschr.) 

 in fossilem Zustande aufRhodus vorkommt und von dem genannten Autor ursprünglich nur als eine beson- 

 dere Varietät der Valvata Kupensis Fuchs mit den aus Livanataes in Griechenland von Fuchs (Studien 

 über die jüngeren Tertiärbildungen Griechenlands, S. 38, Taf. V, Fig. 1—5) beschriebenen Stücken identi- 

 ficirt, später aber durch Neumayr und Fontannes zu einer selbständigen Art erhoben wurde. Dieselbe 

 liegt mir, wie schon früher erwähnt worden ist, in meinen Aufsammlungen von Rhodus nicht vor; bei dem 

 nachstehenden Vergleiche stützte ich mich in Folge dessen nur auf die Exemplare von Livanataes in 

 Griechenland, die im k. k. naturhistorischen Hofmuseum sich befinden. Die wesentlichsten, und auffal- 

 lendsten Unterschiede zwischen Valvata licllenica Tourn. und Valvata gregaria treten in der Gestalt des 

 Gehäuses hervor. Im Gegensatz zu der oben scheibenförmig erscheinenden, im Ganzen dagegen sehr 

 ungleichmässig eingerollten und aus stielrunden Windungen bestehenden Schale unserer Form hat Valvata 

 hellcuica Towvn. ein flach kegelförmiges Gehäuse, dessen Umgänge von der Spitze an sehr regelmässig 

 absteigen, und dessen Gewinde daher normal als ein sehr flacher Kegel über dem letzten Umgange empor- 

 ragt. Bei Valvata gregaria sind überdies die Nähte schärfer und tiefer eingedrückt; der Nabel ist weiter, 

 der letzte Umgang erscheint mehr stufenartig abgesetzt und die Mündung steht mehr nach der Seite vor, 

 das heisst, sie tritt viel weniger unter den vorletzten Umgang. 



Hiemit sind ferner die wichtig.sten Unterschiede auch der Valvata Kupensis Fuchs (vergl. Th. Fuchs, 

 Die Fauna der Congerienschichten von Tihany am Plattensee und Kup bei Päpa in Ungarn, S. 13, Taf. III, 



•i» 



