Levanfinische Mölln skcitfanna von Rhodiis. 39 



d. Zeitschr., Taf. IV, Fig. 24, 25) entfernt sich von unserer Form bereits so weit, dass von näheren ÄhnUch- 

 keitsbeziehungen zwischen ihnen überhaupt keine Rede sein kann. Es genügt, bei derselben auf die cylin- 

 drische Gestalt des Gehäuses, auf die langsam an Breite zunehmenden, an den Seiten flachgedrückten und 

 dadurch beiderseits von stumpfen Kanten begrenzten Windungen, auf die grosse Embryonalwindung, die 

 weniger tief eingeschnittenen Nähte und auf die an den vorletzten Umgang breit angewachsene, nur eine 

 sehr feine Nabelritze auf der Basis offen lassende Mündung hinzuweisen, um den bedeutenden Abstand zu 

 kennzeichnen. Eine fast ebenso geringe Ähnlichkeit zeigt auch die durch O. Boettger (Neue Conchylien 

 des Mainzer Tertiärbeckens, Palaeontographica, Bd. 19, 1871, S. 42, Taf. Villa, Fig. 6) aus dem Cyrenen- 

 mergel des Mainzer Oligocäns beschriebene Byßiinella cyclolhyra Boettg. Dieselbe unterscheidet sich unter 

 Anderem sehr wesentlich durch die langsamer in die Breite wachsenden, viel rascher in der Spirale abstei- 

 genden, bedeutend weniger bauchigen, weniger gewölbten und durch weitaus schwächer eingeschnittene 

 Nähte von einander getrennten Windungen, ferner durch ihre im Verhältnisse zur Länge des Gehäuses viel 

 grössere Mündung, welche über eine lange Strecke an den vorhergehenden Umgang angeheftet ist, und 

 durch das Vorhandensein blos eines engen, schiefen Nabelritzes auf der Basis. Einzelne Anklänge an 

 BythiiicUa Skhiadica, und zwar hinsichtlich der allgemeinen Schalengestalt, könnten unter den fossilen 

 Hydrobiiden nur noch etwa bei Atnnicola Stosiciana Brus. (vergi. S. Brusina, Fossile Binnenmollusken 

 aus Dalmatien, Kroatien und Slavonien, Agram, 1874, S. Qö = Amnicola immutata Frauen f. in: Neu- 

 mayr, Jahrb. der k. k. geolog. Reichsanstalt, Wien, 1869, S. 363, Taf. XII, Fig. 12 = Ainuicola convexa 

 Sandberger, Die Land- und Süsswasserconchylien der Vorwelt, 1870 — 1875, S. 575) bemerkt werden. 

 Abgesehen aber schon davon, dass man es in dem vorliegenden Falle mit einer echten Anmicola und 

 keineswegs mit einer Bythiiiella zu thun hat, treten daselbst auch sonst, namentlich in der Ausbildung der 

 Mündung, so scharfe und auffallende Unterschiede entgegen, dass von einem besonderen Vergleiche wohl 

 gänzlich Umgang genommen werden kann. 



Wenn man die recenten Formen in Betracht zieht, so findet man, dass unter denselben sich unserer 

 Art am meisten Hydrobia lata Frauenf. (vergl. G. v. Frauenfeld, Zoologische Miscellen V, Verhandl. d. 

 k. k. zoolog.-botan. Gesellsch., Wien, Bd. 15, 1865, S. 531, Taf. XI) aus Ungarn nähert. Unter Anderem 

 äussert sich hier eine gewisse Ähnlichkeit auch darin, dass auch hei dieser Form die Mündung zuweilen 

 von der Spira losgelöst erscheint. Die Unterschiede, welche dabei beide P'ormen von einander trennen, 

 lassen sich nach den im k. k. naturhistorischen Hofmuseum in Wien befindlichen Originalexemplaren kurz 

 etwa folgendermassen zusammenfassen. Das Gehäuse der Hydrobia lala Frauenf. erscheint vor Allem 

 oben mehr abgestutzt; sie besitzt ferner im Allgemeinen weniger gewölbte Windungen mit Ausnahme des 

 letzten Umganges, der in der Regel bauchiger aussieht als bei unserer Form; im Zusammenhange damit 

 sind dann die Nähte im Grossen und Ganzen minder tief eingeschnitten; die Lostrennung der Mündung von 

 der Spira findet ausserdem viel seltener statt, und deshalb tritt auf der Basis in der überwiegenden Mehr- 

 zahl der Fälle kein offener Nabel, sondern nur eine Nabelritzc auf; endlich wäre noch zu erwähnen, dass 

 die Ränder ihrer Mündung niemals Spuren einer Belippung aufweisen. Bezüglich dessen, dass die Mündung 

 von dem vorletzten L'mgange häufig frei absteht, finden wir ein Analogon auch bei Hydrobia cyclolabris 

 Rossm., welche Form bekanntermassen für eine Varietät von Hydrobia Schniidti Charp. (vergl. H. C. 

 Küster, Die Gattungen Paludina, Hydrocaena und Valvata, Systematisches Conchylien-Cabinet, Nürnberg, 

 Bd. I, Abth. 21, S. 40, Taf. 8, Fig. 26—30) angesehen wird. Im Übrigen bietet aber diese Art der Bylhiiiella 

 Skhiadica gegenüber ziemlich auffallende Unterschiede dar, welche sich vielfach mit den schon bei 

 Hydrobia lala Frauenf. hervorgehobenen Abweichungen decken und eine Verwechslung vollständig aus- 

 schliessen. 



Bemerkung. Im Anschlüsse an die hier durchgeführten Vergleiche möchte ich noch bemerken, dass 

 der Speciesname der von Fuchs beschriebenen, in den Süsswasserschichten von Megara in Griechenland 

 auftretenden Bylhiiiella scalaris Fuchs abgeändert werden muss, nachdem es wohl keinem Zweifel unter- 

 liegt, dass diese Form durchaus keine Bylhiuia ist, sondern den Hydrobiiden, und zwar der Untergattung 

 Bvlhiiiclla von Hydrobia angehört, und nachdem der betreffende Name schon früher durch Slavik für die 



