Lcvantiiiiscilc MoUuskciifaiiiiii von RlioJns. 45 



Hydrobia iniiiiiscithi Paul, (vergl. M. Paulucci, Contribuzione alla fauna malacologica italiana, Bull, della 

 soc. malac. ital, Pisa, vol. VII, 1881, p. 151, tav. V, flg. 9) daselbst für einen Vergleich in Betracht zu ziehen 

 wäre, ist es mir, da ich diese Form aus eigener Anschauung nicht kenne, unmöglich zu entscheiden. Nach 

 der Beschreibung und der citirten Abbildung derselben zu urtheilen, scheinen übrigens auch hier sehr 

 wesentliche, nähere gegenseitige Beziehungen nahezu ausschliessende Unterschiede vorhanden zu sein. 



FLUMINICOLA (GILLIA) Stimpson. 



Indem ich die im Nachstehenden als Flinniuicola (GiUia) orientalis beschriebene, überaus interes- 

 sante neue Form zu Gillia Stimps., welche zumeist wohl für eine besondere Gattung, mitunter aber auch 

 nur für ein Subgenus von Flttminicola Stimps. angesehen wird, stelle, stütze ich mich hauptsächlich auf 

 die bezüglich vieler der wesentlichsten, namentlich generischen Merkmale sehr auffallenden Analogien mit 

 der in dem miocänen Süsswasserkalke von Steinheim und in dem Messinien der Schweiz äusserst häufigen, 

 von Sandberger zuerst als eine Gillia bestimmten Form, Gillia utriculosa Sandb. 



Die Lösung der wichtigen Frage, in welche Gattung die vorliegende Form einzureihen sei, bot von 

 Anfang an grosse Schwierigkeiten, und sie kann, wie ich in vorhinein erklären muss, auch heute durchaus 

 noch nicht als endgiltig feststehend betrachtet werden. Mit Rücksicht auf die Charaktere, welche im All- 

 gemeinen die Gestalt des Gehäuses betreffen, imd auf das besonders hervorstechende Merkmal der Dick- 

 schaligkeit könnte wohl beim ersten Anblicke daran gedacht werden, bei der in Rede stehenden Form 

 gewisse Beziehungen zu Lithoglyphiis Ziegler zu vermuthen und etwa unter Anwendung einer neuen 

 generischen Bezeichnung ihr einen Platz in der Nähe dieser Gattung anzuweisen. Es könnte dies aber auch 

 nur geschehen im Hinblicke auf die fossile Gruppe des Lithoglyphtis panicmn Neum. (vergl. M. Neumayr, 

 Beiträge zur Kenntniss fossiler Binnenfaunen, Jahrb. d. k. k. geolog. Reichsanstalt, Wien, 1869, S. 364, 

 Taf. XII, P'ig. 9), welches wenigstens bei oberflächlicher Betrachtung in den weniger wichtigen Merkmalen 

 einige Ähnlichkeitsbeziehungen aufweist. Die auffallenden, im Wesentlichen sehr stark abweichenden Mün- 

 dungscharaktere haben jedoch schon von vorneherein einer solchen Vermuthung entschieden widerspro- 

 chen, und ein genau durchgeführter Vergleich mit dem Originalstücke des Lithoglyphiis panicutn Neum., 

 sowie mit anderen, sowohl fossilen als auch recenten Vertretern dieser Gattung hat beinahe mit voller 

 Sicherheit ergeben, dass von wirklichen Beziehungen zu Lithoglyphns hier wohl kaum die Rede sein kann. 

 Ich erachte es denn auch durchaus nicht für nothwendig, diesbezüglich noch im Besonderen auf die durch- 

 greifenden Unterschiede einzugehen. 



Dem entgegen liess sich schon aus dem blossen Vergleiche mit den Abbildungen der Gillia utriculosa 

 Sandb. (Vergl. .F. Sandberger, Die Land- und Süsswasser-Conchylien der Vorwelt, S. 635, Taf.28, Fig. 1 

 und Maillard G. et Locard A., Monographie des mollusques tertiaires terrestres et fluviatiles de laSuisse, 

 2 partie, p. 203, pl. 10, flg. 8.) ein ziemlich naher Anschluss an diese fossile Form ersehen. Dass aber ein 

 solcher Anschluss thatsächlich besteht, hat sich erst dann herausgestellt, und die Ansicht, dass man in 

 unserer Form höchstwahrscheinlich einen weiteren fossilen Repräsentanten der recenten nordamerikani- 

 schen Gattung Gillia Stimps. zu erblicken hat, gewann erst dann festere Basis, als ich durch freundliches 

 Entgegenkommen vom Herrn Prof. Dr. O. Boettger einige Exemplare von Gillia utriculosa Sandb. aus 

 Steinheim erhalten habe, welche mir die Durchführung eines genaueren Vergleiches ermöglichten. In Bezug 

 darauf, dass die Steinheimer Art und die vorliegende jedenfalls derselben Gattung angehören, kann ich 

 mich auch auf das bewährte Urtheil von Prof. Dr. O. Boettger stützen, welcher einige Stücke der Rho- 

 diser Form zu untersuchen die Freundlichkeit hatte und mir gegenüber in diesem Sinne seine Meinung 

 geäussert hat. 



Lim nun zu zeigen, in wie weit die beiden genannten Formen in ihren generischen Merkmalen mit 

 einander übereinstimmen, und welche Unterschiede sich auch andererseits in dieser Beziehung zwischen 

 ihnen bemerkbar machen, will ich im P'olgcnden einige von den wesentlichsten Merkmalen, welche grossten- 

 theils als Gattungscharaktere aufzufassen sind, kurz besprechen. 



