Levaiiliuischc Mulhiskeiifaitiui vnii Rliodus. 13 



Var. constricta n. var. 



Taf. VII, Fig. 15-18. 



1877. Ncrtiina micans (Gaud. et Fisch.) Fuchs, Studien über die jüngeren Tcrtlärbildungcn Griechenlands, S. 14 (partim), 

 Taf. III, Fig. 11-14. 



Mit diesem Namen bezeichne ich eine mit der typischen F'orm auf das hinigste verbundene Abände- 

 rung, deren wesentlichster, ihre Unterscheidung begründender Charakter darin besteht, dass auf dem 

 letzten Umgange die Mitte der Flanken etwas eingedrückt oder fluch ausgehöhlt erscheint. Durch diese 

 Einschnürung wird auch die Vovm der Mündung bis zu einem gewissen Grade beeinflusst, indem der 

 schneidende obere Theil des Aussenrandes nicht geradlinig verläuft, sondern in der Mitte ein wenig ein- 

 gezogen ist. Im Zusammenhange damit sehen endlich die Seiten keineswegs so vollkommen und in der 

 Weise abgeplattet aus, wie bei der typischen Form. Dieselben bilden keine von der Naht an bis gegen die 

 Basis mehr oder minder gerade abfallende Fläche, sondern werden sowohl gegen die Basis, als auch gegen 

 die Naht durch eine in Folge der Aushöhlung der Mitte beiderseits entstehende schwache Aufwölbung oder 

 sehr stumpfe und ganz abgerundete Kante getrennt. Die Entwicklung der eben geschilderten Merkmale 

 geht allmälig vor sich, so dass zu der typischen Form vollständige Übergänge vorhanden sind. Var. con- 

 stricla findet sich, wie schon früher erwähnt wurde, auch in den Süsswasserschichten von Megara in 

 Griechenland. Die Exemplare, welche Fuchs in den oben citirten Abbildungen unter der Bezeichnung 

 »Neritina micans Gaud. et Fisch.« dargestellt hat, müssen entschieden hier eingereiht werden. 



Vorkommen. In den Paludinenschichten bei Monolithos, zusammen mit der typischen Form, und 

 zwar eben so häufig, wie diese. 



Vergleiche. Von Neritina pscuJouücaiis unterscheidet sich der Typus der vorliegenden Art sehr 

 scharf durch die nahezu ganz abgeplatteten, zum Schlüsse sogar von der Naht an gegen die Basis gerad- 

 linig abfallenden Flanken. Dieser Charakter hat dann natürlich auch noch andere Unterschiede im Gefolge. 

 Zunächst zeigt die Mündung, welche bei Neritina psendomicans so ziemlich halbkreisförmig ist, eine 

 wesentlich andere Form. Ausserdem erscheint hier die Mündung viel breiter, bedeutend mehr nach Aussen 

 vorgezogen. Der Umriss des letzten Umganges nähert sich bis zu einem gewissen Grade einem schiefen 

 abgestutzten Kegel und verschmälert sich von der breiten Basis, welche bei Neritina pseudomicans gewölbt 

 erscheint und allmälig in die Flanken übergeht, hier dagegen flachgedrückt und gegen die abgeplatteten 

 Seiten gleichsam durch eine stark abgerundete Kante geschieden ist, nach oben verhältnissmässig rasch. 

 Ein durchgreifender Unterschied äussert sich endlich in der Ausbildung der Spindelplatte. Diese weist bei 

 Neritina hettenica constant eine bedeutend geringere Wölbung auf, und die schwielige Verdickung der- 

 selben erreicht niemals das hohe Ausmaass von Entwicklung, wie es bei Neritina psetidomicans nicht selten 

 beobachtet werden kann. Die Runzeln auf dem Columellarrande gehören überdies zu den beständigen 

 Merkmalen und sind auch in der Regel stärker ausgeprägt. Ganz nebenbei verdient noch erwähnt zu 

 werden, dass die Schalenzeichnung der Neritina liellenica einem grösseren Wechsel unterliegt. Gegenüber 

 Neritina Dnniortieri Font, (vergl. F. Fontannes, Les terrains neogenes du plateau deCucuron, p.95, pl. II, 

 fig. 7) gelten im Grossen und Ganzen gleichfalls die eben angeführten Gegensätze; man braucht im All- 

 gemeinen nur hinzuzufügen, dass dieselben sich dieser Form gegenüber noch verschärfen. Was die Varietät 

 var. constricta anbelangt, so tritt uns bei derselben in der Flankenaushöhlung ein so wichtiger und auf- 

 fallender unterscheidender Charakter entgegen, dass es eines besonderen Vergleiches mit den beiden 

 genannten Arten nicht bedarf. 



Viel enger als an Neritina psendomicans schliesst sich die vorliegende Form meinem Dafürhalten 

 nach an Neritina micans Gaud. et F'isch. (vergl. A. Gaudry, .^nimaux fossiles et geologie de 1' Attique, 

 p. 446, pl. 61, fig. 11 — 13 und Th. Fuchs, Studien über die jüngeren Tertiärbildungen Griechenlands, S. 14 

 (partim), Taf. III, Fig. 5— 8, non Fig. 9 — 16) an. Namentlich nähern sich die Stücke von Megara, welche, 

 wie schon Fuchs hervorgehoben hat, etwas schwächer abgeflachte Seiten besitzen als die Exemplare von 

 Rhodus, der letztgenannten Art ziemlich stark. Ungeachtet dessen sind aber die Unterschiede, welche 



