I.CTiiuliuischc Molluskciifiiiiiui vnii Rliodiis. 55 



es den Anschein, dass der auf der Oberseite der Klappen vom Wirbel /.um Hinterrand.herabgehende Rücken 

 minder scharf ausgeprägt ist. üb sonst noch, etwa in der Ausbildung des Schlosses, das im Ganzen mit 

 Ausnahme der schon angeführten .Abweichung den gleichen Charakter aufweist, oder im Umrisse des 

 Gehäuses Unterschiede vorhanden sind, lässt sich aus den .Abbildungen nicht ersehen. Unio sttbthalassmtis 

 Penecke (1. c, S. 95, Taf. XVII, Fig. 9 — 1!) und Uiiio thalassimis Brus. (vergl. S. Brusina, Fossile 

 Binnenmollusken aus Dalmatien, Croatien und Slavonien, S. 1 14, Taf. V, Fig. 7, 8.),, die sich nach Pen ecke 

 an Utiio Partschi Pen. unmittelbar nacheinander angliedern, entfernen sich in Bezug auf Skulptur und 

 Form der Schale bereits so weit, dass ein Vergleich ganz überflüssig erscheint. 



Bei Unio Pillae De Stefani (vergl. Atti della soc. tose, di scienze natur., Pisa, vol. III, 1877, p. 291, 

 tav. 17, fig. 4 und vol. V, 1880, p. 46) genügt es auf folgende Unterschiede aufmerksam zu machen, um den 

 schon verhältnissmässig grossen Abstand zwischen demselben und der vorliegenden Form zu kennzeichnen. 

 Unio Pillae De Stefani hat bedeutend weniger hervorragende und viel schwächer eingerollte Wirbel. Vor 

 Allem sind aber die Wirbel nicht annähernd so weit nach vorne gerückt, wodurch der Vordertheil des 

 Gehäuses beträchtlich länger erscheint. Der ziemlich weit vorspringende Vorderrand ist stark bogenförmig 

 gekrümmt und geht in den Schlossrand, ohne einen Winkel mit demselben zu bilden, allmälig unter gleich- 

 massiger Abrundung über. Der Umriss der im Verhältnisse zur Höhe längeren Schale sieht auch insofern 

 anders aus, als der Hintertheil sich gleichmässiger, dabei viel stärker verschmälert und der Bauchrand, 

 anstatt einen Bogen zu beschreiben, nahezu geradlinig verläuft. Die Rückenkante auf der Aussenseite der 

 Klappen dürfte endlich im Zusammenhange damit, dass die Wirbel sehr niedrig sind, bedeutend schwächer 

 ausgeprägt sein. Was die Wölbung der Schale, den Schlossbau und die Sculptur betrifft, so mögen auch 

 hierin sich gewisse Unterschiede äussern, doch sind dieselben aus der citirten Abbildung und der kurzen 

 Diagnose vorläufig nicht zu entnehmen. 



Mit Unio pristimis Bielz (vergl. F. Fontannes, Contribution ä la faune malacologique des terrains 

 neogenes de la Roumanie, p. 32, pl. 2, fig. 1 — 3, identisch mit Unio Biclzi Fuchs, Die Fauna der Congerien- 

 schichten von Radmanest im Banate, S. 360, Taf. 17, Fig. 8 — 10 der Zeitschr.) wurde der Vergleich an der 

 Hand der im k. k. naturhistorischen Hofmuseum befindlichen, aus Radmanest stammenden Stücke durch- 

 geführt. Unio pristinus Bielz unterscheidet sich von Unio pseiidatavns zunächst dadurch, dass bei ihm 

 der auf der Oberseite der Klappen ausgebildete Rücken stumpfer ist und mehr schräg nach unten verläuft, 

 und dass die schiefe Abstutzung des Hintertheiles der Schale mehr abrupt vor sich geht, dem zu Folge die 

 Höhe des Gehäuses dort, wo die Lateralzähne enden, grösser erscheint und von jener des Vordertheiles 

 um einen geringeren Betrag übertroffen wird. Ferner sind bei Unio pristinus sowohl die Zähne als auch 

 die Muskeleindrücke bedeutend kräftiger entwickelt und auch einigermassen anders gestaltet, was in den 

 Abbildungen gut zum Ausdrucke kommt. Der in der Abbildung bei Fuchs (1. c.) nicht ganz richtig vom 

 Zeichner dargestellte Vorderrand tritt etwas weiter vor, ist stärker gebogen und bildet mit dem Schlossrand 

 einen viel schwächer ausgeprägten, nichtsdestoweniger aber gut wahrnehmbaren Winkel. Der wesentlichste 

 Unterschied äussert sich jedoch in der breiten, seichten Depression, welche sich vom Wirbel gegen die 

 Mitte des Unterrandes zieht, und die es bewirkt, dass der Bauchrand nicht gleichmässig gebogen, sondern 

 unter dieser Depression etwas eingezogen ist. Bei dem mit Unio pristinus Bielz verwandten Unio promi- 

 nulns Sabba dürften neben manchen der eben angeführten auch noch einige andere Unterschiede Geltung 

 haben, welche, nach der Abbildung desselben beurtheilt (vergl. Sabba Stefanescu, Memoir relatif ä la geo- 

 logie du Judet de Doljiu, .Anuarulu biuroului geologicu, Bukarest, 1882 — 1883, Nr. 4, p. 439, pl. I, fig. 1 — 4), 

 vorzugsweise darin hervortreten, dass dessen Wirbel weniger weit nach vorne gerückt und in ihren 

 Spitzen keineswegs stark nach vorne gedreht erscheinen, dass der Vorderrand mehr vorspringt und eine 

 stärkere Krümmung aufweist, und dass der Hintertheil der Schale minder kräftig schnabelförmig aus- 

 gezogen ist. 



Unio Sayni Font, (vergl. F. F"ontannes, Le bassin de Crest, p. 187, pl. III, fig. 4 — 8), der nach der 

 Angabe von Fontannes sich an Unio ataviis VeLVisch anschliesst, mithin auch dem Unio pscudatavus 

 nahe stehen muss, dürfte letzterem gegenüber, so weit sich dies aus der Beschreibung und den .Abbil- 



