MONTAGU. 301 



CYPREA. 



CYPR.EA EUROP.EÂ. 



Cypii.i:v pediculus. Test., brit., p. 200. 



Dans la première partie de cet ouvrage, nous avons exprimé le doute que la coquille 

 ordinairement connue sous le nom de Cyprœa pediculus, dans les cabinets des collec- 

 teurs de testacés d'Angleterre, fût le vrai Pediculus, puisqu'elle en diiFère si essen- 

 tiellement sous plusieurs rapports, et surtout par le caractère qui semble marquer la 

 principale différence spécifique, c'est-à-dire l'absence du sillon dorsal. S'il avait été 

 réellement prouvé que la coquille sillonnée eût été trouvée sur nos côtes, aurions-nous 

 dû la considérer comme la même espèce, quand Linné n'a pas donné à entendre que 

 c'étaient des variétés, en remarquant que les coquilles d'Europe étaient dépourvues du 

 sillon longitudinal"? La conclusion naturelle est que Linné n'a pas cru que la coquille 

 sillonnée se trouvât en Europe. 



On a contesté notre opinion dans un ouvrage périodique en disant qu'on avait trouvé 

 l'espèce sillonnée sur les côtes du détroit de Forth, presque vis-à-vis d'Edimbourg; c'est 

 une assertion fondée sur un dire et non pas sur une observation oculaire. Nous avons 

 dirigé notre attention, sur cette question-, et après une recherche consciencieuse de plus 

 de deux années sur cette côte par deux conchyliologistes capables, ils n'ont trouvé 

 aucune coquille semblable, quoiqu'ils aient observé assez communément celle qui avec 

 trois taches dorsales est privée de sillon, de même que la C. arclica ou variété plate, aussi 

 bien vis-à-vis d'Edinbourg que sur la plupart des côtes du détroit de Forth '. D'après 

 cela, nous devons non-seulement continuer à douter de l'existence de l'espèce sillonnée 

 comme anglaise, mais même comme européenne : nous n'avons pas la moindre hésita- 

 tion à déclarer que notre opinion est qu'elles sont tout à fait distinctes, et sous l'empire 

 de la plus ferme conviction, nous avons séparé les espèces d'Europe de celles de l'occi- 

 dent sous le titre que nous leur avons donné ci-dessus. 



Nous ne saurions trop répéter quel grand soin et quelle attention il faut apporter pour 

 certifier que des espèces sont anglaises, car la confusion devient inévitable lorsqu'une fois 

 elles ont été admises dans les collections étrangères ou ont été mêlées accidentellement 

 avec des espèces exotiques par des amis qui, dans le but d'obliger, ont ramassé tout ce 

 qu'ils ont pu obtenir d'autres personnes sans certitude personnelle. 



Si nous avions suivi une crédulité aveugle, nous aurions admis dans cet ouvrage au 

 moins une vingtaine d'espèces supplémentaires ; mais elles ont été soigneusement exclues 

 de notre cabinet de Testacés britanniques lorsqu'il y avait quelque doute, ou quand, 

 après une stricte recherche, il y avait quelque raison de supposer qu'un mélange d'es- 

 pèces indigènes et exotiques avait occasionné l'erreur et que des envois subséquents de 

 la même localité ne venaient pas annuler notre première opinion. 



Il est réellement surprenant de remarquer combien fréquemment en histoire naturelle 

 on considère comme des variétés de la même espèce des individus qui ont des signes 

 caractéristiques et invariables de distinction, tandis que d'autres dépourvus de différences 

 essentielles sont séparés en espèces distinctes. On admettra facilement que l'âge occasionne 



I M. H. Boys et M. Laskey, deux personnes dont la richesse conchyliologique d'espèces du Nord a non- 

 seulement été mise amplement à profit par l'auteur, mais dont le public a pu facilement se convaincre dans 

 ces pages. 



24 



