SYSTÈME NERVEUX DES PROSOBRANCHES. 467 



établir des groupes naturels, car ces anomalies ne corres- 

 pondent pas à des modifications organiques justifiant la créa- 

 tion de ces groupes. Autant il est naturel de créer avec la 

 radule les deux groupes des Sténogiosses et des Ténio- 

 glosses, faciles à caractériser à tous les points de vue, autant 

 il est artificiel de donner aux pténoglosses une valeur égale à 

 celle de ces deux groupes. Il est impossible de trouver un seul 

 caractère commun à tous les monotocardes rangés parmi les 

 pténoglosses et, par conséquent, on ne saurait les séparer des 

 Ténioglosses. 



Je réunirai dans le groupe des Ténioglosses tous les Ténio- 

 glosses avec les Pténoglosses et les Gymnoglosses, et je ferai 

 observer que ce nouveau groupe, par tous ses caractères, 

 établit une transition naturelle entre les Diotocardes et les 

 Sténogiosses, comme le montrent les variations progressives et 

 ascendantes du système nerveux, du contenu des otocystes, 

 du siphon, du pénis, du mufle qui se transforme en trompe, 

 de la fausse branchie filiforme qui devient peu à peu bipectinée, 

 de la masse buccale qui se réduit progressivement, des glandes 

 salivaires qui s'éloignent de plus en plus de la masse buccale 

 et finissent par ne plus traverser les colliers nerveux, etc. 



La division des Ténioglosses en sections est très délicate si 

 l'on veut donner des caractères précis aux sections et ne pas 

 enfreindre les affinités naturelles. Le système nerveux et la 

 fausse branchie, par leurs modifications lentes, ne peuvent 

 servir à établir des groupes nettement limités ; avec la fausse 

 branchie on devrait séparer les Ceratoptilus des Gérithidés et 

 les Capulus des Hipponyx ; avec le système nerveux, qui 

 passe progressivement de son état primitif dialyneure à la 

 zygoneuriefranche, onsépareraitendeuxpartieslesMélaniidés, 

 les Gérithidés et les Gyprseidés. Il faut tenir compte de ces 

 caractères essentiels pour déterminer les affinités, mais leurs 

 modifications sont trop progressives pour en tirer un autre 

 parti. Il en sera par conséquent de même du siphon, et il est 

 bien difficile d'accepter la classification de M. Fischer en 

 Holostomes et en Siphonostomes. D'après l'auteur lui-même, 



