228 TAXONOMIE VÉGÉTALE. 



impraticable. C'est aussi ce que nous croyons; mais, puisque, sur 

 les trois termes de critérium, deux sont éliminés, la ressemblance 

 et l'identité des produits, caractères communs aux races et à certaines 

 variétés, et qu'il ne reste que le croisement à essayer, on ne peut 

 donc se prononcer sur la réalité de l'espèce avant d'y avoir eu re- 

 cours. En mathématiques, il n'y a pas de règle sans preuve; et, en 

 logique, une affirmation n'a de valeur que quand toutes les causes 

 d'erreur et d'incertitude ont été éliminées. Or, l'expérience est 

 reconnue impraticable dans le plus grand nombre des cas. Pour- 

 tant, aujourd'hui on crée des espèces comme un horticulteur crée 

 des variétés; c'est presque une profession. Aussi quel dédale que la 

 science ! 



On peut ajouter, aux arguments qui prouvent l'incertitude de l'es- 

 pèce, les contradictions dans lesquelles sont tombés les savants les 

 plus célèbres. Qu'on nous permette, en faveur de l'importance du 

 sujet, de faire une excursion rapide dans le domaine de la zoologie 

 pour démontrer qu'il en est de même qu'en botanique. En mamma- 

 logie, cette classe si élevée dans l'échelle organique et qui comprend 

 un nombre relativement si limité de formes, nous trouvons de nom- 

 breux exemples de l'incertitude spécifique ; ainsi les orangs forment 

 plusieurs espèces qu'on suppose de simples variétés d'âge, et les par- 

 ticularités ethnographiques fournies par les voyageurs se rapportent 

 on ne sait trop à quoi. Les espèces voisines peuvent-elles engendrer 

 par le croisement des êtres intermédiaires, et faire de nouvelles 

 espèces sans s'en douter? C'est ce qu'on ignore; mais l'on va jus- 

 qu'à raconter des exemples d'accouplements féconds d'orangs ou de 

 chimpanzés avec des négresses, ce qui serait à la fois une vérité 

 bien curieuse pour la science et bien humiliante pour ceux qui re- 

 fusent aux singes le droit de primogéniture. Maison ne sait à quoi 

 s'en tenir sur ce sujet. 11 se présente maintenant une série de ques- 

 tions : le mycetes niger Ae Kuhl est-il bien, comme le pensait Cuvier, 

 à qui nous empruntons ces exemples, le mâle du mycetes barbatm 

 de Spix ; et le mycetes urs/nits du prince Maximilien est-il identique à 

 l'espèce établie sous ce nom par E. Geoffroy Saint-Hilaire, ou bien au 

 mycetes fuscus du môme auteur, ou encore au mycetes discolor de 

 Spix? Le «2yce/e«4//'«;«/«e(« de E.Geoffroy Saint-Ililaiic diffère-t-ilde 

 l'espèce à laquelle Spix donne le même nom? Les Sajous et les Sais, ([ui 

 présentent de nombreuses nuances de coloration, sont-ils d'une déter- 



