SYSTÈME DE LAMARCK. "277 



MiM. Germain et Cosson, dans leur Si/nopm ana/i/fù/i/e delà Flore 

 (les environs de Paris, ont encore enchéri sur ce défaut et ont fini 

 par augmenter les difficultés. Us ont appliqué cette méthode à la dia- 

 gnose des familles. C'est ainsi que, pour arriver aux scrofidarinées, 

 synonyme A'untirrhinées, famille à la(|iiellc appartient le muflier, ils 

 conduisent jusqu'au n° 7(3 de leur tableau dichotomique et lui don- 

 nent pour caractères : 



« Ovaires à deux loges, à placentas soudes avec la partie moyenne 

 de la cloison, périsperme charnu ou corné, fleurs non prolongées en 

 éperon, et quatre étamines. » 



Quand on trouve un antirrhimnn orontivm ou majits, il faudrait 

 qu'il fût arrivé à un point de développement carpellaire suffisant 

 pour que les placentas, si peu étudiés par les botanistes amateurs, 

 fussent' très-apparents; pour les seconds caractères, que les graines 

 fussent mûres, afin de savoir de quelle nature est le périsperme. Ce 

 sont des finesses qui conviennent fort bien à un ouvrage de science 

 pure, mais qui sont déplacées dans un ouvrage didactique. C'est 

 pourquoi l'ouvrage de Bautier convient mieux que celui de MM. Ger- 

 main et Cosson, parce qu'il est moins savant. 



La Flore d'Orléans de Dubois est, avec l'ouvrage de Lamarck, le 

 guide le plus sûr pour un commençant, parce que ces deux auteurs 

 ont choisi les caractères les plus vulgaires et ne se sont pas laissé en- 

 traîner par les subtilités de la science. Nous le répétons : cà la mé- 

 thode naturelle la science la plus élevée et les recherches les plus 

 délicates ; loin d'y être déplacées, elles occupent le lieu qui leur 

 convient ; mais aux ouvrages destinés à vulgariser les connaissances 

 scientifiques, les moyens les plus simples et la langue la moins sa- 

 vante. J.-J. Rousseau, dans ses Letlrcssur h botanique, est de la plus 

 élégante simplicité. 



