RUBIACÉES 119 



italiens (in Bot. Zeit. XXXIV, 305-309, ann. 1876). — Le véritable G. pede- 

 montanum possède toujours des aculéoles, mais ceux-ci sont en quantité va- 

 riable, ce qui permet la distinction des deux variations énumérées ci-dessous. 

 Cette affirmation, qui se base sur l'étude d'un grand nombre d'échantillons de 

 provenances très diverses, concorde avec les observations de Kerner, d'Ascher- 

 son et de Chaboisseau (in Bull. soc. dauph. p. 1 16 et 126). Ce n'est pas le cas 

 dans la plante de Corse, qui représente une espèce différente s'écartant du G. 

 pedemontanum par l'absence complète d'aculéoles, des cymes 4-5 flores et des 

 fleurs plus grandes. Cette plante, que Kerner a appelée G. Sieberi (ap. Aschers. 

 op. cit. p. 309) est une forme extrême du G. vernum <x 2 hirticaule Beck, à 

 pédoncules hérissés. On a insisté sur le fait qu'Allioni et Bellardi ne disent rien 

 des aculéoles, pour en tirer la conclusion que ces auteurs avaient décrit une 

 plante dépourvue d'aculéoles. Mais cette lacuue ne saurait prévaloir contre les 

 figures qui représentent certainement le G. pedemontanum (retrorsum) et 

 contre le fait que le G pedemontanum abonde en plusieurs points du Piémont. 

 Enfin, la collection d'Europe de l'Herbier Delessert contient des échant. origi- 

 naux du G. pedemontanum, provenant de l'herbier Necker de Saussure et 

 accompagnés d'une étiquette autographe d'Allioni (« Valant ia pedemontana 

 All.-auct. >•) ; ces échantillons appartiennent au G. retrorsum DC, ce qui cadre 

 entièrement avec les renseignements donnés par Chaboisseau (1. c.) sur les ori- 

 ginaux d'Allioni conservés à Turin. La lacune relative à la présence d'acu- 

 léoles dans la description princeps du G. pedemontanum n'est d'ailleurs pas 

 spéciale à Allioni : elle se retrouve aussi chez d'autres auteurs. Ainsi dans la 

 description que Presl a donnée de son G. rejlexum [Délie. Prag. 123 (1822) 

 — G. pedemontanum var. rejlexum DC. Prodr. IV, 606 (1830) = G. pede- 

 montanum var. restituai Rouy Suites FI. Fr. fasc. I, p. 113 (in Le Natura- 

 liste, ann. 1886)] il n'est fait aucune mention des aculéoles, tandis que ceux-ci 

 sont faciles à voir sur les originaux de l'auteur d'après Strobl (in Oesterr. bot. 

 Zeitschr. XXXIII, 22, ann. 1883) '. — Enfin, pour terminer l'histoire du G. 

 pedemontanum, mentionnons la note insérée par M. Rouy dans ses Suites FI. 

 Fr. p. 113-117 sur cette plante. Dans cette note, M. Rouy, auquel le travail 

 antérieur du prof. Ascherson parait être resté inconnu, arrive, en ce qui con- 

 cerne le G. pedemontanum AU., aux mêmes conclusions que l'auteur allemand. 



Var. a procumbens Aschers. in Bot. Zeit. XXXIV, p. 308 (1876) : Bé- 

 guinot in Fiori et Paol. FI. anal. Ital. III, 10o = G. pedemontanum DC. Prodr. 

 IV, 605 (1830) p. p. = G. pedemontanum var. lœvicaule Rouy Suites FI. Fr. I, 

 p. 113 in L<> Naturaliste (1886) et FI. Fr. VIII, 7=6. pedemontanum var. 

 inermis Tanfani in Pari. FI. it. cont. Carnel VII, 63 (1887). 



Tiges débiles, décombantes, sortant nombreuses du pivot, pourvues de nom- 

 breux poils étalés, à aculéoles rares, manquant parfois sur certains rameaux. 

 Feuilles petites, arrondies, en verticilles rapprochés. 



1 Cette variété est extrêmement voisine du G. retrorsum DC. dont elle se distingue 

 seulement par ses fruits plus hérissés-scabres. 



