[84 FLORE DES àLM S MARITIMES 



Ricea Gat. p. 33 ; E. Ferrari leg., in herb. Burn.) ; env. d'Oneglia, au 

 bord de l'Impero près Castelvecchio ! !; entre Poggi et San Kemo! ! ; 

 commun aux env. de Bordighera ! (Bicknell leg., in herb. Burn.). — 

 En France : entre l'Esearène et Luceram ! ! ; env. de Nice, à la pointe 

 de Carras! (Bourg, exsiee. cit.), près du Var! (Barla), aux vallons 

 de Magnan ! ! et de Lingoslière! !. — Se retrouve en plusieurs localité 

 du département du Yar !. 



Feuilles inférieures larges. Pleurs diposées en épis -4- cylindriques très Imi^s 

 (10—20 cm.). Bractées soudées en gaine dans leur moitié inférieure, à partie 

 supérieure libre, pourvue de marges ciliées, faiblemenl carénées ; bractéoles 

 internes lancéolées-linéaires, membraneuses, ciliées sur les marges. Lobes 

 corollins à appendice sétacé allongé, atteignant presque la longueur du lobe. 

 Les feuilles inférieures sont verticillées par '■ ; dans la région supérieure de la 

 tige, les verticilles sont 6 phylles. 



Linné avait cru pouvoir distinguer le C. latifolia (sensu stricto) par la pré* 

 sence de verticilles exclusivement 'i phylles, et le <■. monspeliaca par des ver- 

 licilles 6 phylles. I >ès 1830, A.-P. de Candolle a réuni le-- deux espèces, en 

 conservanl le C monspeliaca comme variété ('.'. latifolia var. monspeliaca 

 !><'.. Prodr, IV. B86), arrangement qui a été suivi par Grenier et Godron (I. c), 

 par M. Béguinol (in Fiori et Paol. FI. anal. Uni. III, 122) et par M. Rouj (/•'/. 

 /•'/•. VTII, 65). Mais on ne voit jamais le <:. latifolia à verticilles exclusivement 

 ï phylles. ',à et là, un rameau parti de la base peut seul présenter des verti- 

 cilles tons i phylles. D'autre part, il arrive que dans des échantillons venus à 

 l'ombre ou eulii\es, les feuilles du type primaire (verticillées par ï. plus 

 courtes et plus larges) remontent assez haut sur les rameaux, mais jamais au 

 point de supplanter entièrement les feuilles raméales plus étroites verticillées 

 par ii ] . Dans un travail d'ensemble récent, .M. Malinowski [Les espèces du 

 genre Crucianella L. {Bull. Soc. bot. Genève, 2« sér. II. 9-16, ami. 1910 

 a outre grand étonnement, repris la distinction et les caractères linnéens pour 

 le <:. latifolia, se mettant ainsi en contradiction avec les matériaux mêmes 

 qu'il cite. Nous jugeons inutile d'insister sur l'insuffisance complète, à tous les 

 Points de vue. du travail mentionné ci-dessus, une critique sévère mais justifiée 

 en ayant été récemment laite par M. .1. Bornmûller \Zur Gatlang Crucianella 

 i Mi il. thâr. bot. Vereins XXIX, Ï7-3C, ann. 1913 



IO««. 4 i-iiriuiM-llu :m<|ii*t iloliu I.. Sp. éd. I. p. lus (1753); 



\ll. /•'/. /«■-/. h- \-i\ de Not. Rep. i». 194; Gr. Godr. /•'/. F,, il. :»i -, Aid. 

 11. Alp. mar. p. 182; Bicknell /•'/. Bordigh. p. 131. 



i i échant. cultivés qu'a t'ai 1 allusion M. Béguinol (in Y//<</'. giorn.bot. il.. 



nuov. -er.. XIX, B84) comme représentant le C. latifolia, sensu stricto. L'auteur est 

 enclin à roir là une •■ pente espèce » plutôt qu'une variation insignifiante) opinion que 

 • ne pnin ons pas partager. 



