composite 297 



Ambrosi avait constaté qu'il y a parfois chez YE. glabralum, en petite quan- 

 tité, des fleurons de cette sorte. En 1859, Neilreich, et en 1893 M. G. Beck, 

 ont répété cette affirmation. L'un de nous (Briquet) a confirmé ces données en 

 1899 et M. Bikli est arrivé au même résultat en 1904. Aussi, est-ce avec un 

 certain étonnement que les Aoristes ont vu M. Vierhapper (1905) contester for- 

 mellement l'exactitude de ces observations. Cet auteur attribue les Erigeron 

 à fleurs trimorphes (ç> à corolle ligulée, Q à corolle filiforme subéligulée et $ à 

 corolle tubuleuse S lobée) au genre Trimorpha, laissant dans le genre Eri- 

 geron les formes à fleurs dimorphes (q à corolle ligulée et $ à corolle tubu- 

 leuse 5 lobée). M. Vierhapper déclare « n'avoir jamais vu dans les très riches 

 matériaux de comparaison utilisés pour l'étude des E. uniftorus et poly'mor- 

 phus {g iabratus) un échantillon qui ait montré trace d'une fleur femelle éligulée, 

 pouvant par conséquent être envisagé comme un passage au genre Trimorpha » 

 (op. cit. p. 421). D'autre part, De Candolle (Prodr. V, 290) avait affirmé que 

 certaines formes de la section Trimorphsea DC. (genre Trimorpha Cass.) 

 établissent une transition à la section Euerigeron en ce qu'elles ne possèdent 

 dans chaque calathide que très peu de fleurs filiformes $ à corolle subéligulée. 

 M. Vierhapper conteste qu'on puisse voir dans ce fait une transition entre les 

 deux groupes. L'auteur va même beaucoup plus loin : il place dans le genre 

 Trimorpha des formes du T. alpina Vierh., du T. borealis Vierh. et du 

 T. nevadensis Vierh. à calalhides dépourvues de fleurs 9 à corolle, filiforme 

 subéligulée (op. cit. p. 425, 451 et 458), c'est-à-dire à fleurs dimorphes. Ce 

 sont pour lui des représentants du genre Trimorpha ayant pris l'apparence de 

 vrais Erigeron par suite d'un phénomène de réduction. 



Les affirmations catégoriques de M. Vierhapper nous ont obligés à reprendre 

 en détail les études faites jadis par l'un de nous (Briquet). Le résultat de cette 

 revision et la critique du travail de M. Vierhapper peuvent être résumés comme 

 suit. 



Il manque à l'exposé de M. Vierhapper une définition claire de ce que l'au- 

 teur entend par « transition » en ce qui concerne le caractère des calathides à 

 fleurs di-ou trimorphes. Si on envisage ce caractère d'une façon absolue, il n'y 

 a pas de transition possible : une calathide possède des fleurs Q éligulées, ne 

 fût-ce qu'une seule, ou n'en possède point ; elle aura des fleurs trimorphes clans 

 le premier cas, dimorphes dans le second. Cette conception, d'allures mathéma- 

 tiques, ne pourra être d'aucune utilité parce qu'elle ne traduit pas les faits dans 

 leur complexité. En réalité, certaines formes possèdent dans leurs calathides des 

 fleurs filiformes $ à corolle éligulée abondantes, d'autres n'en possèdent pas : 

 il est clair que si un troisième groupe offre des fleurs filiformes Q à corolle 

 éligulée peu abondantes, il offre un caractère intermédiaire entre les deux 

 groupes précédents, il établit entre eux une transition. D'autre part, lors- 

 qu'une espèce présente des individus d'ailleurs conformes, dont les uns ont des 

 calathides à fleurs trimorphes, les autres des calathides à fleurs dimorphes 

 (T. alpina, T. borealis, T. nevadensis, selon M. Vierhapper lui-même), il est 

 certain que ces espèces n'appartiennent pas plus au genre Trimorpha qu'au 

 genre Erigeron (sensu strictiori), puisqu'elles ne donnent pas prise au caractère 

 différentiel de ces deux genres. M. Vierhapper nous dit bien que les affinités, 

 telles qu'on peut les déduire de l'ensemble des autres caractères, font de ces 



