312 FLORE DES ALPES HABITUES 



discute à fond la question d'hvbridité. Cette bybridité doit être rejetée, selon 

 l'auteur, à cause de la distribution géographique et aussi parce qu'il existe un 

 hybride «les F. alpinum et unijlorum [E. rhseticus Brûgg. Mitth. neue uml 

 krit, Form. Bândner FI. p. 68 (1886) = E. alpinaê x unijlora» Brûgg. FI. 

 car. p. 68 (1874) = Trimorpha rsetica Dalla Torre et Sarnth. FI. Tir. VI, 8, 

 199 (1911)1 distinct de l'A'- neglectam. Cet hybride ressemble beaucoup à l'A'. 

 neglectum, selon M. Kikli, mais s'en distinguerait par les feuilles basilaires 



|)lus ('■truites et plus aiguës, pourvues de poils disséminés sur les l'aies, ainsi 



<|ue par îles feuilles caulinaires |)lus élargies à la hase. Mais ces caractères oe 

 résistent pas à l'examen d'une grande série d'échant. de toute l'aire de VF. ne- 

 glectum. L'hybride des F. alpinum et unijlorum ne peut pas être sûrement 

 distingué morphologiquement de YE. neglectum, réserve faite peut-être des 

 cas de production défectueuse de pollen, que nous n'avons pas constatés avec 

 certitude jusqu'à présent. Il est encore un point sur lequel l'excellente analyse 

 de M. Kikli doit être amendée. L'auteur, comme d'ailleurs Brûgger pour son 

 F. rhseticum, dit que l'A", neglectum présente toujours à la périphérie du 

 disque des Heurs filiformes ç> à corolle subéligulée. Or, déjà en 1899, l'un de 

 nous avait signalé l'inconstance de ce caractère. Nous avons observé dans les 

 Alpes Lémaniennes des colonies d'A\ neglectum dans lesquelles ça et là des 

 individus, d'ailleurs parfaitement conformes, ne présentent pas de tleurs ç à 

 corolle filiforme. Ce fait, qui se reproduit aussi en Scandinavie, serait île 

 nature à marquer un nouveau rapport avec l'A', unijlorum. s'il ne se présentait 

 pas aussi eà et là chez l'A", alpinum suhsp. alpinum et subsp. glabratum. 

 A part ces deux réserves, nous ne pouvons que nous déclarer d'accord avec 

 l'exposé de M. Kikli. 



l'ai- contre, nous nous écartons fortement des conclusions auxquelles est 

 arrivé M. Vierhapper dans ses études sur ce groupe. M. Vierhapper envisage 

 YE. neglectum comme un hybride fixé- provenant d'anciens croisements Mitre 



les F. alpinum et nnijlurum, thèse qui peut fort bien se Soutenir, du moins 



en ce qui concerne les Alpes. L'auteur sépare spécifiquement YE. neglectum 



du nord (Scandinavie. Laponie, Ecosse, îles Faroé, Islande et Groenland) sons 



le nom de Trimorpha borealis Yierh., et la plante des Carpathes s,.us le nom 



de T. hangarica. Nous ne | vons accepter ces distinctions qui. dans notre 



opinion, sont insuffisamment tivées au point de vue morphologique et se 



fondent essentiellement sur des considérations géographiques. — Le T. bo- 

 rrahs se reconnaîtrait a presque toujours >. (op. cit. p. 153) à son plus grand 

 polymorphisme (existence de formes à liges plus élancées et parfois rameuses, 



à rameaux érigés, que l'on ne rencontre ni dans l'A', alpinum. ni dans l'A', w- 



glectum) et surtoul aux tiges moins rigides et aux feuilles moins a charnues » 

 (crassiuscules). Or, nous avons ^>us les yeux des séries d'échant. de YE. ne- 

 glectum des Alpes et dr Se;i ud ina \ ie d;ms lesquels il est très facile de srlre- 



tionner des individus de l'une et de l'autre provenance qui oe présentent à ce 

 point de vu.- aucune différence ai extérieure, ni anatomique. La présence de 

 variations rameuses ,n Scandinavie m' constitue pas un argument, sans cela 

 d serait licite de séparer spécifique ul les espèces qui varient ou muent antre 



ment dans une partie de leur aire q lans une autre, ce qui al lirait aux 



