45 
tement, » mais il eûl « préféré la méthode naturelle 
dont les résultats sont plus salisfaisants. » 
L'auteur qui, tout en publiant la flore de l’Anjou, 
se proposait aussi d'offrir à ses élèves un manuel 
d'herborisations, avait emprunté aux autres flores un 
cerlain nombre d'espèces étrangères au pays; s’il les 
eût présentées comme appendice, comme plantes à 
rechercher, il se fût mis à l'abri du blâme, malheureu- 
sement il commit la faute grave, de leur assigner des 
localités précises où il ne les avait pas observées, et où 
la plupart d’entre elles ne pouvaient être rencontrées. 
Quoique les explorations récentes aient justifié un 
grand nombre de ses indications, il reste pourtant en- 
core près de cent espèces que nous regardons comme 
élrangères au pays et que nous aurons à signaler. 
La vérité à cel égard sera toujours difficile à éclair- 
cir. Celui qui veut écrire la flore d’une contrée ne doit 
pas se borner à explorer le pays, il doit recueillir les 
espèces notables partout où elles se rencontrent et en 
déposer des spécimens dans son herbier, à l'appui de 
chacune des localités qu'il doit citer: c’est le seul 
moyen d'éviter une foule de confusions et d'erreurs. 
Malheureusement les herbiers formés au commence- 
ment de ce siècle n'étaient pas compris ainsi : un 
échantillon servait de type, et l’on se contentait d’en- 
registrer à part les observations recueillies sur le ter- 
rain. L'indication Anjou portée sur l'étiquette de nos 
floristes ne prouve même pas que l’échaniillon de 
l'herbier soit du pays, elle signifie seulement que la 
plante fait partie de la flore. Ainsi il y a peu d’éclair- 
cissements à espérer de l'herbier de Merlet dépourvu 
d'indications, ni de celui de Bastard où les plantes 
