K(iN(iL. SV. VET. AKADK.MIKNS II AM)LIN(iAl;. UANU 25. K:U 10. 35 



Exernjilar wnlir^ciioiiiiiHMioii Fall, dass diri liidividueti, von denen das mittlere am mindesten 

 entwickelt war, /iisammeiihingen, l)esti'iti<rt. l'"in iVhnliclies Verhalten habe ich bei fniit' 

 Exemplaren wahrfi^eiiommen; bei einem habe ich dcntlieh <;;esehen wie zuerst der proximnle 

 und dann dci- mittlere SprOsslini,^ sich abiicschninl haben, ich konnte indessen nicht 

 konstatieren, ol) die Sprösslinge sieh wieder teilten, weil die Tiere binnen kurzem starben; 

 ein anderes Exemplar habe ich in \"\g. 14, Taf. 1 nb^ebildet. Bei drei Exemplaren war 

 da sie angetroffen wurden, der mittlere Sprösslin«; mit (Kuitlichen Tentakeln versehen. In 

 Betreff der zwei iibriiren Exemplaren wusste ich nicht, dass das Verhalten ein iiindiches 

 war, bis dass die Tiere in Lungsschnitten zerlegt waren. Bei beiden Exemplaren war doch 

 das Mesoderm der unteren Partien des distalen Sprossling von dem der oberen geschieden und 

 bei dem einen Exemplar scheint es ringsum eine deutliche Falte, die mit Sicherheit eine 

 beginnende Querteilung des distalen Sprössling zeigte. Diese zwei letzteren Exemplare 

 waren willkürlich unter einigen grossen Individuen genommen. Ich halte es deshalb für 

 wahrscheiidich, dass die Querteilung des distalen Sprössling nicht so selten eher beginnt, 

 als der proximale sich aligelöst hat. 



In Betreff einer Querteilung des proximalen Sprössling kann ich hier, (jbgleich ich 

 proximale Sprösslitige mehrere Wochen lebend gehabt, keine Mitteilung geben. Blochmann 

 und HiLGEU (I. c. p. H97) wie auch Puuuno (1. c p. -251) lüVit es für sehr wahrscheinlich, 

 dass auch der untere (proximale) Teil sieh wieder teilt. Pkouiio glaubt in der Figur von 

 Saks (6, d), in der Arbeit von Blochmann und Hif-geh (i, d) reproduciert, einen BeAveis 

 erhalten zu haben, dass es sich so verhält. Ich jneines Teils glaube doch, dass wir von dieser 

 Figur keine Schlussfolgen in dieser Hinsicht ziehen dürfen, weil man untei' in Alkohol abs. 

 konservierten Individuen so stark kontrahierte Exemplare antreffen kann. Bis wir sichere 

 Beweise dafür haben, dass der proximale Sprössling sich teilt, müssen wir uns wohl auf 

 gegenwärtige Fakta stützen. In solchem Fall können wir die Querteilung bei Gonactinia 

 mit der Strobilabildung eines Bandwurmes vergleichen. Das älteste Individuum ist ja 

 bei beiden Tieren das vorderste (distale), das nächst älteste das hinterste (proximale) und 

 das mittlere das jüngste. In dem Fall wieder, dass die proximalen Sjjrösslinge sich ijuer 

 teilen, haben wir ein Beispiel von regulär fortgesetzter Teilung. 



Steht das Vorkommen von Geschlechtst)rganen mit der Querteilung in Znsaminenhang 

 oder schliesst das eine das andere aus? Blochmann und IIiLciEi; d. c, p. 395, 307), dii' angeben, 

 dass keine Geschlechtsorgane in den Tieren, die sich in Teilung befinden, vorkommen, scheinen 

 es für wahrscheiidich zu halten, dass' eine Abwechselung zwisclieu der geschlechtlichen 

 Fortpflanzung und der Querteilung stattfindet. Pruuho (1. c, p. 251) giebt dagegen an, dass Ge- 

 schlechtsorgane auch bei sich teilenden Tieren entwickelt sind. Ich kann hier diese Observation 

 von Pkouho bestätigen. Aber da Phouho (l. c, p. 25i) für wahrscheinlich hält, dass immer mir 

 die distale Partie mit Geschlechtsorganen versehen ist, kann ich versichern, dass sowohl der 

 distale als der proximale Sprössling Geschlechtsorgane tragen können. Diebeiden Sprösslingc 

 der zwei Exemplare, die einzigen geschlechtsreifeii unter 7 in Schnitte zei'legtcn, waren 

 nämlich mit Geschlechtsorganen (Hoden mit wold entwickelten Spermatozoen) versehen. 



Die geschlechtliche uiul die inujeschlechtliche FoTtji/lnu:ii7ii/ hei Gonnctima schliessen 

 also nicht einander aas und Geschlechtsorgane werden sowohl in dem distalen als in dem 

 proximalen Sprössling entwickelt. 



