KONGL. SV. VKT. AKADEMIEN^ HANDLINGAR. BAND 25. N:(t 10. G.5 



K. Heuiwig führte (1S82) die alten Genera Paraetis und Dysactis mit drei von ihm 

 benannten Genera, Tealidium, Antholoba und Ophiodiscus zu einer Familie Panictida' mit 

 folgendem Charakter zusanuneii (1. c, p. 35): »Hexactinien mit /ahlreiehen vollständigen 

 Septen, sehr pontraetilen, raiissig langen Tentakeln, welche \nllig hcdcckt werden küniien; 

 Rin^muskel sehr stark mesodermal.) Hehtwig schliesst in dieser Familie sowohl ülatte wie 

 warzige Formen ein, willirend dagegen Andhe.s (lss3, p. 203), der kurz darauf unabhängig 

 von Hertwio und ohne Hinsicht auf anatomische Charaktere eine Familie mit demselben 

 Namen aufstellte, nur solche Formen, deren Mauerblatt nicht mit Warzen versehen, sondern 

 glatt ist, dahin reclmet. Andres charakterisiert nämlich die Paractiden mit ihren drei 

 Genera, Paranthus, Paractinia und Piiractis auf folgende Weise cl. c., p. 263).- y>Forma. Hase piii 

 o meno aderente. Coloinia variiforme, contrattile, liscia, senza pori, tubercoli, verruche o 

 rivestimenti. Margini taloi-a presente ma simplice e non sviluppato; non mai crenulato e 

 fornito di acroragi. Tentacoli policicli, conici; retrattili; Colorc, Dimensioni e Giacitura 

 varii>\ Schliesslich sind die (xeiiera von Danielssex (18;)u) mit zwei neuen Kyathactis und 

 Kadosactis vermehrt worden. 



Ich habe vier Actinien untersucht, die alle wohl zu dieser Familie geführt werden 

 müssen. Die eine ist die von Gosse (1860, p. 222) beschriebene Stomphia Churchi«, die mit 

 einem sehr starken Sphinkter versehen ist und deren Tentakeln demzufolge vollständig bedeckt 

 werden können. In Betreff" der Actinostola callosa sagt Veurill (1883, p. 56). dass die Ten- 

 takeln nur unvollständig bedeckt werden können, was ich auf dem einzigen lebenden 

 Exemplar von dieser Species, das ich gesehen habe, konstatiert habe. In Betreff" der zwei 

 übrigen Species kann ich keine Auskunft erteilen, ob die Tentakeln eingezogen werden 

 können; ich habe sie nämlich nur in konserviertem Zustand untersucht und nie lebend 

 gesehen. Es ist ja möglich, dass sie nicht von dem Mauerblatt bedeckt werden köinien, 

 weil sich auf allen konservierten Exemplaren keine eingezogenen befanden, obschon der 

 Sphinkter besonders bei der einen Art recht stark war. Auch wenn es so wäre, scheint 

 mir kein Grund vorhanden zu sein diese Species wie auch Actinostola callosa zu einer 

 anderen Familie zu führen. Auch Hertwig (1892, p. 49) führt das Genus Ophiodiscus zu 

 Paractidte, obschon das Mauerblatt die Tentakeln nicht bedecken zu können scheint. 



Wichtiger sowohl in systematischer als in phylogenetischer Hinsicht fand ich dui-ch 

 die Untersuchung von unseren Individuen einige für diese gemeinschaftliche Charaktere. 

 Der eine und der wichtigste ist die unregelmässige, aber doch gesetzmässige Entwicklung 

 der Septen, die ich oben in der Diagnose der Familie ausgedrückt habe. Ich habe in der 

 Diagnose 'im Allgemeinen» zugelegt, weil in Betreff' der Septen von dem dritten CncIus 

 an eine Variation vorzukommen scheint (siehe Schlussbetrachtung!) Ein anderes Merkmal 

 ist das \'orhandensein einer wohl entwickelten mesodermalen Muskulatur. Die Längs- 

 muskulatur der Tentakeln und die Radialmuskulatur der Mundscheibe sind nämlich in 

 das Mesoderm eingerückt. So verhält es sich auch mit zwei von Hertwig (1882, p. 36. 39) 

 untersuchten Paractiden, Paraetis excavata und Dysactis crassicornis, während bei Dysactis 

 rhodora (1. c, p. 43) diese Muskeln entodermal sind. Obschon die mesodermalen Muskeln 

 für die Gruppierung der Familie mir nicht so wichtig scheinen^ dass keine Ausnahmen 

 vorkommen können, ist es ja möglich, dass diese in anatomischen Hinsichten ziemlich 

 unvollständig bekannte Art nicht mit unseren Arten und mit Dysactis crassicornis zu- 



Kongl. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 25. N:o 10. 9 



