Stammesgeschichte. 1589 



Die Frage nach der Abstammung der einzelnen Klassen von einer 

 gemeinsamen Grundform bejaht Neumayr auf Grund der Tatsachen, 

 daß alle Übergangsformen den ältesten Ablagerungen angehörten und 

 daß nirgends in jüngeren Schichten ein Zwischenglied mehr aufträte. 

 Weiter spreche für eine gemeinsame Grundform, daß alle Übergänge 

 derart seien, daß sie auf einfach lineare Verwandtschaftsbeziehungen 

 deuten, wie sie einem Abstammungsverhältnisse entsprechen und leicht 

 in Form eines Stammbaumes dargestellt werden können. Die Ansicht, 

 daß die einzelnen Klassen sich längst voneinander differenziert hätten, 

 ehe der Beginn einer Skelett bildung vorhanden gewesen sei, und ein 

 Übergang zwischen diesen großen Hauptgruppen auf paläontologischem 

 Wege nicht nachweisbar sei, läßt er außer Betracht, da ihre Begründung 

 mit den klaren Tatsachen in grellem Widerspruch stehe. 



Es kommen nur drei Hj^^othesen in Frage, nämlich diejenigen, 

 welche sich mit den Cystideen, Seesternen und den Crinoiden beschäf- 

 tigen. Nimmt man den Seestern als Stammform an, so müßten sich 

 nach Neumayr aus ihm zunächst die Cystideen entwickeln, die wohl- 

 entwickelten Arme müssten verschwinden oder auf eine schwache Stufe 

 herabgedrückt werden. Die regelmäßige Anordnung nach der Fünfzahl 

 mußte verschwinden, um einer ziemlich regellosen Anordnung der Teile 

 Platz zu machen, ebenso würde die Beschränkung der Ambulakra auf 

 eine scharf abgegrenzte ventrale Seite aufiiören, während Kelchporen 

 und Verschlusspyramide des Afters ganz neue Merkmale der Cystideen 

 wären. Aus ihnen müßten dann die Crinoideen hervorgegangen sein, 

 wobei Kelchporen und Afterpyramide wieder verloren gehen und die 

 Arme sich von neuem entfalten müßten. Es würden die Cystideen nur 

 „ein kurzes, störendes Intermezzo" bilden. Diese Ursprungshypothese 

 wird als unwahrscheinlich und unnatürlich bezeichnet; ebenso die Um- 

 kehrung, d. h. die Ableitung der Seesterne aus den Crinoideen durch 

 die Cystideen. Die Meinung, daß etwa die Cystideen nur eine Seiten- 

 inie darstellten, und daß die Crinoideen sich unmittelbar aus den See- 

 sternen entwickelt haben oder umgehehrt, widerlegt Neumayr, indem 

 er auf die paläontologische Überlieferung hinweist, da keine Spur von 

 Bindegliedern zwischen den beiden letztgenannten Klassen vorhanden 

 sei, während beide durch solche an die Cystideen geknüpft werden. 

 „Es sind nur die Cystideen", fährt Neumayr fort, „welche als Stamm- 

 typus der Echinodermen, beziehungsweise als die denselben am nächsten 

 stehende Abteilung betrachtet werden können. Nehmen wir eine Form 

 an mit zahlreichen unregelmäßig gelagerten Tafeln, aber mit regelmäßig 

 fünfzähligen Ambulakren, so stellt sie uns denjenigen l'ypus dar, aus 

 welchem sich alle anderen durch einfache Entwicklung, ohne Zuhilfe- 

 nahme naturwidriger Vorgänge, ideal entwickeln lassen. Agelacrinus 

 könnte etwa als ein der Stammform nahe verwandter, aber durch Fest- 

 wachsung der Unterseite modifizierter Typus betrachtet werden: Da 



