— 110 T 
Eisig paragona gli organi laterali delle Capitellide agli organi di senso delle linee laterali dei Pesci e degli 
Anfibi; i quali pure sembrano essenzialmente in un ordine segmentale; avvicina poi gli organi ciatiformi delle 
Capitellide a quelli dei Pesci (Endknospe di Merkel). 
Ma torniamo ai Chetognati: se si mettono a riscontro gli organi laterali delle Capitellide con le promi- 
nenze sensitive dei Chetognati, è facile di scorgerne le molte somiglianze (ciglia, bastoncini, cellule ganglionari ecce.); 
non mi dissimulo però che esistono delle differenze, le quali possono ridursi a tre: 1° la distribuzione delle pro- 
minenze; 2° l’assenza d’un muscolo speciale nei Chetognati; 3° la mancanza d’una cavità comunicante col celoma, 
pure nei Chetognati. 
Ciò nonostante a me sembra che un’analogia tra questi organi delle due classi esista a non dubitarne. 
Certo, negli organi di senso evvi qualche somiglianza e, forse più esattamente, qualche analogia tra Che- 
tognati ed Annellidi. 
Passiamo agli altri sistemi organici. Il tubo digerente non offre speciali punti di raffronto; forse però gli 
uncini dei Chetognati potrebbero uguagliarsi a quelli delle Sagittelle. 
Auche in molti Annellidi havvi un mesenterio dorsale ed un mesenterio ventrale ed un celoma. 
Lo strato, che tappezza all’interno il celoma, almeno in certi Annellidi, è similissimo a quello dei Chetognati ('). 
Il vaso dorsale degli Annellidi per la sua posizione (nello spessore del mesenterio dorsale) si può asso- 
migliar coll’abbozzo di vaso dorsale dei Chetognati. 
Veniamo all’apparato urogenitale. Già dissi qualmente si possa tentar un paragone tra il condotto deferente 
(maschile) ed un organo escretore per es. d'un Annellide. 
L’ovario fornito d’un ovispermadotto speciale senza commanicazione col celoma può ricordare che in alcuni 
Annellidi (Oligocheti, per es.) tanto gli ovarî, quanto i testicoli, son diventati forme vescicolari o tubulari, 
separatesi iuteramente dal celoma (?). 
In conclusione, dal lato anatomico, esiste qualche simiglianza tra Chetognati ed Annellidi; non mancano 
però divergenze, e divergenze gravi. Le quali diventano gravissime, quando entriamo nel campo embriologico. 
I fratelli Hertwig nel comparare i fatti embriologici offerti dalle due elassi in discorso, furono troppo 
parziali; e mi pare di rispettare il vero, sostenendo ch’essi adattarono l’embriologia degli Annellidi ai bisogni 
della loro teoria. 
Uscirei dal mio campo, se volessi anche soltanto riassumere quel che si sa sullo sviluppo degli Annellidi; 
d’altra parte questo riassunto si legge quasi completo sul recentissimo Manuale del Balfour. Qui al mio scopo 
basta di aver avvisato che embriologicamente non si può trovar fondamenti d’una parentela seria tra Che- 
tognati ed Annellidi; appoggia questa mia asserzione sopratutto il lavoro dell’ egregio prof. Kleinenberg sul 
Lumbricus Trapezoides. 
Per tutte le ragioni che son venuto esponendo, non posso ammettere una parentela prossima tra Annellidi 
e Chetognati. 
NematoDI. — Per quanto finora è noto, esistono forti divergenze embriologiche tra Chetognati e Nematodi (*). 
Non mancano invece le somiglianze dal lato anatomico. Queste somiglianze si riferiscono specialmente al 
sistema musculare. 
(') V. Recherches sur les Annellides sedentaires par Claparède. Genève 1873: Veidovsky, Beitràge 3. vergl. Morph. d. Anneliden. 
(?) Pare però che allora i condotti laqueiformi restino estranei all’apparecchio sessuale. In ciò forse sta un'altra ragione per 
non uguagliare l' ovispermadotto ad un canale escretore. 
Prag. 1879. 
(*) Veggasi oltre ai lavori citati da Balfour la nota recentissima di Goette (Zur Enlwickhi. d. Wiirmer in Zool. Anz. p. 189, 1881). 
(I 
