H. KŒHLER : CLYPEASTRIDÉS 59 



tif sur sa face ventrale, puis elle se bifurque en arrivant sur le bord externe de 

 celui-ci en deux branches antérieure et postérieure. Elle avait fourni aupara- 

 vant une branche étroite qui est destinée à remonter le long de l'œsophage. 

 Toutes ces dispositions sont des plus nettes ici et elles se montrent à la simple 

 inspection de l'animal ouvert par la face ventrale. Au delà de l'interradius pos- 

 térieur 5, les dimensions de la lacune marginale interne diminuent, mais cette 

 lacune reste encore assez distincte et on peut la suivre plus ou moins loin vers 

 l'ambulacre antérieur III. Quant à la lacune marginale externe, elle reste aussi 

 très distincte jusqu'à l'interradius 5, puis elle diminue de calibre et disparaît 

 progressivement avant d'atteindre l'extrémité de la première anse intestinale. 



Le siphon offre parfois une coloration blanche qui rend son trajet très ap- 

 parent. Son orifice distal se trouve, ainsi que je l'ai dit plus haut, au niveau de 

 l'interradius 5, au point où la coloration de cette anse se modifie brusquement. 



Les glandes génitales ont une couleur jaune ou jaune grisâtre assez claire. 

 Elles sont en général confluentes et forment une sorte d'anneau très large qui 

 n'est interrompu qu'au niveau de l'ambulacre III. Dans les individus que j'ai 

 ouverts, les espaces libres entre les piliers périphériques ne renferment pas de 

 prolongements des glandes génitales, ou tout au moins les portions qui peuvent 

 y pénétrer sont insignifiantes. 



Meijere n'a comparé son Cl. rarispinus qu'à VAlexandria magnifica Pfef- 

 fer, et il conclut que les deux espèces sont différentes ; on sait d'ailleurs que 

 VA. magnifica Pfetîer n'est autre chose que le Cl. humilis ; d'autre part, Loriol 

 avait donné en 1891 le nom d'Alexandria magnifica à deux échantillons pro- 

 venant de la Nouvelle-Calédonie qui, d'après les renseignements mêmes fournis 

 par cet auteur, ne paraissent pas pouvoir se rapporter à cette dernière espèce. 

 Je dois dire à ce sujet que j'ai eu l'occasion d'examiner autrefois, chez le re- 

 gretté de Loriol lui-même, ces deux échantillons, et j'ai pu me convaincre qu'il 

 s'agissait en réalité de deux Cl. rarispinus : M. de Loriol, auquel j'avais mon- 

 tré des exemplaires autlientiques de Cl. rarispinus, avait reconnu son erreur de 

 détermination. Je ne crois pas que le Cl. rarispinus puisse être confondu avec 

 d'autres Clypeaster. 



Il y a une très grande ressemblance entre le Cl. rarispinus et le Cl. Audouini 

 Fourteau, à part ce fait que le premier n'est connu que par de petits échantil- 

 lons, tandis que le deuxième atteint une grande taille. Cependant H. L. Clark, qui 

 a eu en mains les deux espèces, les considère comme distinctes : le test est assez 

 élevé chez le Cl. Audouini où l'aire pétaloïde atteint plus de 0,6 de la lon- 

 gueur du corps, tandis que chez le Cl. rarispinus. où le test est très bas, l'aire 

 pétaloïde n'a que 0,45 à 0,55 de cette longueur. On peut penser, il est vrai, 

 que cette différence tient à la différence dans la taille : la question devrait 

 être reprise en étudiant des exemplaires de taille voisine. D'autre part, les 



