74 ECHINODERMA OP THE INDIAN MUSEUM, PART IX 



par la face dorsale et chez lequel une partie de cette face a été enlevée de manière 

 à montrer les piliers calcaires internes qui sont développés sur une grande lar- 

 geur, mais l'exemplaire était desséché. 



Une très bonne description de l'appareil masticateur a été publiée en 1892 

 par Loven, qui a fait connaître les dispositions de cet appareil avec son talent 

 habituel en précisant les données fournies par ses prédécesseurs. Il a notam- 

 ment insisté sur la disposition des auricules qui partent des ambulacres et d'au- 

 tres ressemblances avec le genre Clypeaster. Ces caractères communs ont été in- 

 voqués par quelques auteurs récents pour rapprocher le genre Arachnoides du 

 genre Clypeaster, ou même le placer dans la même famille que ce dernier, comme 

 l'a fait Gregory (1), tout en établissant deux sous-familles, l'une de Clypeas- 

 trinse, l'autre d'Arachnoidinse. Les anciens naturalistes, au contraire, plaçaient 

 le genre Arachnoïdes parmi les ScuteUidw, à côté du genre Ec/iinarachniiis, 

 comme l'ont fait L. Agassiz, dans sa Monographie des Scutelles (1841), et A. 

 Agassiz, dans sa « Revision ». 



Dans son excellente étude, assez récente, des Clypeastridés (1914, p. 602), 

 H. L. Clark fait remarquer que le genre Arachnoides est une forme très primitive, 

 comme le montrent la présence d'auricules ambulacraircs et l'anus supramar- 

 ginal. Tout en le classant, en raison de la disposition des auricules, dans son 

 tableau synoptique sous la même accolade que les genres Clypeaster et Anoma- 

 lanthus, il reconnaît toutefois qu'on ne peut pas le réunir à ceux-ci, et il pro- 

 pose l'établissement d'une famille d'Arachnoididœ distincte de celle des Cly- 

 peastridse. 



L'étude anatomiquo va nous niniitn'r que le geiu'e Arachnoides est encore 

 plus voisin par son organisation interne du genre Clypeaster qu'on ne pou- 

 vait le supposer et qu'il s'en rajiproche beaucoup plus que des Laganidœ et des 

 Scutellidse. Néanmoins les différences sont assez grandes pour qu'il ne soit pas 

 possible de réunir les deux genres dans une même famille, et l'établissement 

 d'une famille spéciale, comme l'a proposé Clark, est parfaitement justifiée. 



Voici les observations que j'ai ])u faire sur la structure interne des échan- 

 tillons que j'ai disséqués. 



L'animal étant ouvert du côté dorsal (PI. V, fig. 9K ne montre, tout d'a- 

 bord, dans la région centrale du corps, que la masse des organes génitaux qui 

 recouvrent la totalité du tube digestif et empiètent plus ou moins largement 

 sur la lanterne ; extérieurement, les glandes génitales pénètrent entre les piliers 

 calcaires périphériques qui sont particulièrement développés dans le genre Ara- 

 chnoïdes, ainsi qu'on le sait, et qui s'étendent au moins sur la moitié de la lon- 



(1) Ray Lancaster. Ti'eatise of Zoology 1900, part III. Tlie EchinoJerms, p. .318. 



