17 



Im Jahre 1909 (p. 6 — 16) gab icli eine Revision des Systems der Athecaten mit 

 Bestiniinungstabellen für diese Gruppe. Bei der liier folgenden Durcharbeitung der Genera 

 der Thecata schien es mir wünschenswert, noch einmal auf die Athecaten zurückzugreifen, 

 und zwar sowohl um einige neuere Genera noch mit aufzunehmen, die Bestimmungstabeüen 

 so auf einen einheitlichen Zeitpunkt zu bringen und beieinander zu haben, als auch um 

 einige Versehen und Fehler zu verbessern (vgl. Ref. im Zool. Centralbl., Bd. 18, 

 p. 842—844). 



Was die Einteilung der Medusen anlangt, so habe ich mich fast durchweg an das 

 inzwischen erschienene grundlegende Werk von A. G. Mayer (1910) gehalten. 



Zum System der Athecaten möchte ich noch insoweit einige Erläuterungen geben, 

 als die folgenden Tabellen von den früheren abweichen. 



Von der Familie der Hydriden stellt Mayer (1910 p. 366) Microhydra wie auch Limno- 

 codiiim zu den Trachymedusen. Ihre frei beweglichen, tentakellosen Polypen sind daher 

 wohl nicht als primitiv wie die von Protohydra aufzufassen, sondern nur als modifi- 

 zierte Planulae. Beide gehören daher nicht zu den Hydridae. — Ualerenüta ^Jcirvula 

 (Billard 1904 a) kann wohl nicht bei dieser Gattung belassen werden, wie ich selbst es 

 früher (1909 p. 9) getan habe, sondern gehört mit solchen Formen wie Perigonimus (?) 

 hitentacnlatus und P. (?) quadritentaculatus (Hincks 1868 p. 98 — 99, Textfig. 9 — 10) zu- 

 sammen, deren Gonosom man auch nicht kennt und deren systematische Stellung daher 

 einstweilen noch ganz unentschieden bleiben muß. Entweder sind es .Jugendformen von 

 Perigonimus oder nahe verwandten Genera, oder es sind vielleicht Zwischenglieder zwischen 

 den Hydridae und den Clavidae. — Zwei interessante Genera sind inzwischen neu be- 

 schrieben worden, Caspionenia und Moerisia, deren Medusen voneinander nicht sehr ver- 

 scliieden sind (C. L. Boulenger 1912a) und die wohl den Codoniden nahestehen (C. L. 

 Boulenger 1912a p. 59, 1908 p. 371; A. G. Mayer 1910 p. 488; Dershawin 1912 p. 391). 

 Ihre hohlen Tentakel weisen Moerisia nun aber nicht zu den Bougainvilliden, was schon 

 dem Bau ihrer Medusen als Codoniden widerspricht, sondern zu den Hydriden. Wir 

 haben, glaube ich, hier eine Übergangsform von den Hydridae zu den Corynidae 

 vor uns: der Polyp gehört zu der ersten, die Meduse zu der zweiten Familie. Deshalb 

 schließe ich jetzt auch an die Hydridae nicht wie früher die Clavidae usw. an, sondern 

 den anderen Zweig der Athecaten, der von den Corynidae zu den Tubularidae führt. 



Bei den Corynideii hat die kleine Gruppe, zu der Hydrichthys gehört, seither eine 

 beträchtliche Erweiterung erfahren. Die Medusen von Icldhyocodium und Hydrichthys sind 

 echte Codoniden. Bei Pülocodium weist die 4-Zahl der Tentakelrudimente an den Sporo- 

 sacs ebenfalls auf die Codoniden, uud ebenso die geknöpften Tentakel der Wehrpolypen 

 bei Pülocodium und Hydrichthella auf die Coryniden. Diese letztere Gattung unterscheidet 

 sich von der ersteren, die im gleichen Jahre (1909) aufgestellt wurde, dadurch, daß sie 

 2 Arten von Wehrpolypen hat, während jene nur 1 Art besitzt. 



Mit Corynitis ist eine große Verwirrung entstanden. Unter dem Namen Corynitis 

 Agassizii beschrieb Mc Crady (1859 p. 30) eine Meduse, die er auch gut abbildete; die 

 Beschreibung des dazugehörigen Polypen ist dagegen nicht ausreichend, auch ist er 

 nicht abgebildet. Einige Jahre später beschrieb dann L. Agassiz (1862 p. 239 tab. 20 

 fig. 10) einen Hydroiden unter dem Namen Halocliaris spiralis. Unbegreiflicher weise kam 

 er später zu der Ansicht (ibid. p. 340), daß dieser Hydroid zu Mc Cradys Meduse Corynitis 

 Abh. d. ir. Kl. d. K. Ak. d. Wies. III. Suppl.-Bd. 2. Abh. 3 



